Решение № 2А-4759/2018 2А-4759/2018~М-3252/2018 М-3252/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-4759/2018

дело <номер обезличен>а-4759/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

с участием:

ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Бражника П.А.,

представителя заинтересованного лица - КУМИ <адрес обезличен> – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Бражнику П. А., УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>.

В обосновании поданного иска указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен>, о чем вынесено постановление.

С указанным постановлением ФИО2 не согласна.

В обжалуемом постановлении указано обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале 75 путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Истец считает, что в данном постановлении содержатся требования, нарушающие её права: ей предлагается добровольно исполнить обязанности, содержащие требования исполнительного документа, в противном случае с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанного постановления усматривается, что должник ФИО2 обязана демонтировать торговый павильон, однако не понятно, каким образом ей необходимо это исполнить.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО2 является долевым собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> квартале 75, при этом доля ФИО2 не определена.

Согласно выводам эксперта исследуемое строение-объект мини-рынок, торговый павильон «А», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, квартал 75 обладает признаками, по которым его технически возможно отнести к объектам капитального строительства.

Так, в экспертном заключении указано, что у объекта прочная связь с землей (невозможность перенесения без причинения несоразмерного ущерба его технического состояния и функциональному назначению). Срок эксплуатации объекта составляет 19 лет (возможность эффективной эксплуатации составляет 30 лет). Имело место применение при строительстве унифицированных строительных материалов и решений. У объекта выявлено наличие стационарных инженерных коммуникаций.

Согласно материалам инвентарного дела, строение литер «А» - торговый павильон, 1998 года постройки имеет железобетонный фундамент и другие признаки объекта недвижимости.

Таким образом, возможность исполнить самостоятельно данное решение суда у административного истца отсутствует.

Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 вынес оспариваемое постановление с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, административный истец просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>

Административный истец ФИО2 в судебные заседания ни разу не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - УФССП России по СК, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель Управления в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и представителя административного ответчика - УФССП России по СК.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что исполнительный документ – исполнительный лист № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Ленинским районным судом <адрес обезличен>, поступил в <адрес обезличен> отдел судебных приставов по городу Ставрополю <дата обезличена>, на основании которого им возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» им вынесено постановление, которое соответствует требованиям закона, ввиду чего оснований, препятствующих к возбуждению исполнительного производства у него не имелось.

Дополнил, что данное постановление получено административным истцом <дата обезличена>, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском <дата обезличена>, то есть за пределами 10-дневного срока для его обжалования, уважительных причин пропуска срока истец не представила суду, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2

Представитель заинтересованного лица - КУМИ <адрес обезличен> – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что исполнительный документ, предъявленный КУМИ <адрес обезличен> в Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК, соответствует требованиям закона. Полагала, что доводы истца о том, что невозможно исполнить решение суда, вступившего в законную силу, не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист получен КУМИ и ими же направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Полагала, что таким путем ФИО2 и другие должники по данному гражданскому делу умышленно затягивают исполнение судебного акта от <дата обезличена>.

Кроме того заинтересованное лицо – представитель КУМИ утверждала, что административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд об оспаривании постановления от <дата обезличена>, поскольку сама же истец в исковом заявлении указывает, что оспариваемое ею постановление она получила по почте <дата обезличена>. Полагала, что пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 вынес постановление от <дата обезличена> с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ, на основании которого вынесено постановление не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не состоятельны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, как и в резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указано: обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале 75 путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Таким образом, в исполнительном листе ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

При таких обстоятельствах исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 от <дата обезличена> вынесено с соблюдением закона.

В силу вышеизложенного, основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 у суда отсутствуют.

Суд также считает, что административным истцом ФИО2 пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Бражника П.А. от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий, (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска ФИО2 следует, что оспариваемое ею постановление от <дата обезличена> о возбуждении против нее исполнительного производства, получила <дата обезличена>, административный иск подан 09.07. 2018, то есть за пределами 10-дневного срока для его обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Бражнику П. А., УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>, – отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску ФИО2 в виде приостановления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, принятые определением судьи от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева