Апелляционное постановление № 22-424/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-97/2023

Судья Меллер А.В. Дело № 22-424/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 мая 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Волосенко О.Г.

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО14

защитника-адвоката Стафеевой Елены Геннадьевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО14 и его защитника, адвоката Стафеевой Е.Г.на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15марта 2023 года, которым

ФИО14, родившийся <данные изъяты>

осуждён:

- по ч.1 ст. 280.3 УК РФ (по эпизоду от 24 мая 2022 года), к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 280.3 УК РФ (по эпизоду от 26 сентября 2022 года), к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначеноФИО14 окончательное наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО14 под стражей с 15 по 16 июня, со 2 по 25 ноября 2022 года, под домашним арестом с 26 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года, а также времени запрета определенных действий с 17 июня до 2 ноября 2022 года, смягчено наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В счет уплаты назначенного ФИО14 штрафа, обращено взыскание на арестованное имущество – денежные средства в размере 100 000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 120 000 рублей и 30 долларов США снят. Денежные средства в сумме 20 000 рублей и 30 долларов США возвращены осуждённому.

Процессуальные издержки в сумме 51708 рублей взысканы с осуждённого ФИО14 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 157 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета, осуждённый от их уплаты освобожден.

По делу также разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав осуждённого ФИО14 и его адвоката Стафееву Е.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора киракосян Ж.И., которая просила приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО14 признан виновным в совершении двух преступлений, выразившихся в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено ФИО14 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стафеева Е.Г. просит вынести оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что ФИО14 было незаконно предъявлено обвинение 13 декабря 2022 года, с нарушением требований ч. 1 ст. 175 УК РФ, в той же редакции, что и предыдущее, без каких-либо изменений, перепредъявлено после окончания следственных действий, во время ознакомления защитника с обвиняемым с материалами уголовного дела.

В инкриминируемых ФИО14 деяниях отсутствует состав преступления. Диспозиция ч. 1 ст. 280.3 УК РФ устанавливает ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ, в связи с чем, необходимо установить при квалификации деяния по указанной статье понятия «дискредитация», значение которого не установлено ни уголовным, ни административным законами.

В приговоре приведены только выводы экспертов, суд не учел доводы защиты и не принял во внимание важное мнение экспертов, изложенные в исследовательской части всех трех экспертиз.

В материалах уголовного дела нет никаких доказательств о высказываниях ФИО14, направленных на дискредитацию, то есть умаление авторитета Вооруженных Сил РФ, то есть направленных на лишение граждан доверия к Вооруженным силам РФ или подрыв их авторитета. Каких-либо негативных высказываний, мнения, оценок, критики, комментариев ФИО14 об использовании Вооруженных Сил РФ в уголовном деле не имеется.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО14 приводит доводы о том, что вина его не доказана. Факт размещения вменяемых в вину публикаций с устройств, изъятых у него в жилище, не доказан. Нет ни одной экспертизы с «кэша» (временных файлов).

В законодательстве РФ отсутствует четкое определение понятия «публичные действия», разъясняется понятие лишь публичных призывов. Исходя из судебной практики, по делам ст.ст. 148, 205.2 УК РФ, к ответственности привлекаются лица, которые непосредственно сами, лично, совершают те или иные коммуникативные действия. Он не является ни автором-создателем, ни автором-публикатором указанных материалов. Ответ на запрос «в отношении ФИО1 и его публикации, которая была продублирована на телеграм-канале «#©:Александр:ФИО14#Камчатка»» поданный прокуратурой в Центр по противодействию экстремизма при УМВД России по Камчатскому краю, получен не был и не был исследован в судебном процессе.

Показания свидетелей путанные и противоречивые, показания отдельных свидетелей вообще не содержат каких-либо ценных сведений по существу.

Понятые в своих показаниях подтвердили, что он, в момент задержания, был опрятен. После задержания в квартиру его уже привезли в изодранной одежде, что подтверждает факт избиения и нанесения ему телесных повреждений сотрудниками в штатском и СОБРом в момент задержания и порчу вещей.

Суд первой инстанции отказал в вызове в суд ФИО2 проводившего видеосъемку в его жилище. Видеосъемка в его жилище не осмотрена и не приобщена к материалам дела. Не допрошен ФИО3

ФИО4 при допросе показала, что к следователю она приходила 10.12.2022 подписывать какие-то документы, какие именно не помнит. ФИО5 (следователь) при допросе подтвердил, что такое возможно, якобы она забыла расписаться в ноябре. Это говорит о незаконном проведении следственных действий, нарушения принципов уголовного судопроизводства.

Показания остальных свидетелей из студентов Камчатского кооперативного техникума также не согласованы, спутаны, формальны по своей сути. Само появление их в деле обусловлено зависимостью от сотрудников УМВД России по Камчатскому краю в связи с прохождением студентами практики в структурах УМВД, зависимостью от руководителей практики, так как все они являются студентами Камчатского кооперативного техникума группы «правоохранительная деятельность».

В ходе судебного процесса представитель прокуратуры Киракосян Ж.И. часто задавала наводящие вопросы свидетелям, с вложением в сам вопрос желательного ответа, либо делала утверждение того или иного факта, который был выгоден обвинению.

4 ноября 2022 года судья избрала ему меру пресечения в виде заключения под стражу, одно из обоснований было предъявить обвинение, обвинение не было предъявлено в течении 10 суток. Обвинение перепредъявили 13.12.2022 в нарушение ст. 175 УПК РФ, была нарушена процедура и принцип законности ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 УПК РФ

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, государственный обвинитель Киракосян Ж.И. полагает приговор суда правильным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Виновность ФИО14 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и получивших оценку суда.Доводы о невиновности, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании стороной защиты, и, поскольку они противоречат совокупности доказательств, обоснованно признаны судом неправильными.

Так, выводы суда о том, что 24 мая и 26 сентября 2022 года на информационном канале «Александр ФИО14» в сети «Интернет», открытым для общего доступа была размещена информация, дискредитирующая Вооруженные Силы Российской Федерации, содержащая признаки убеждения в негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины, подтверждаются заключением экспертов по комплексным психолого-психиатрическим судебным экспертизам (л.д.65-81, 94-102, 146-156 т.5). Сведения, несоответствующие действительности о цели использования Вооруженных Сил Российской Федерации, содержащиеся в опубликованной информации, являются дискредитацией Вооруженных Сил Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются надуманными. При этом на правильность приговора не влияет, кем составлена размещенная ФИО14 информация – им лично, или третьими лицами.

Следственными экспериментами подтверждается, что письменные тексты, размещенные на персональной странице «Александр ФИО14» в социальной сети «Фейсбук» и информационном канале «Александр ФИО14 Камчатка» доступны для просмотра любым зарегистрированным пользователям указанных онлайн-платформа (л.д. 18-24, 22-31 т.5).

Время выхода 24 мая 2022 года в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием мобильного телефона, принадлежащего ФИО14, согласуется со временем размещения письменных текстов на канале «Александр ФИО14 Камчатка» в кроссплатформенной системе «Телеграмм» и на персональной странице «Александр ФИО14» в социальной сети «Фейсбук» (л.д.169-170, 171-176, 186-223, 127-134, 135-142, 101-111 т.4). Указанные обстоятельства подтверждаются:

-осмотром мобильного телефона «Ксиаоми» изъятым в ходе обыска 15 июня 2022 (ь.3 л.д. 237-245, т.4 л.д.1-19),

-информацией, размещенной 24 мая 2022 года на персональной странице с именем «Александр ФИО14» в социальной сети «Фейсбук» и на канале «Александр ФИО14 Камчатка» кроссплатформенной системе «Телеграмм» (л.д.127-134, 135-142 т.4).

При осмотре (л.д.101-111 т.4) мобильного телефона «Ксиаоми Редми 9С» изъятым в ходе обыска 2 ноября 2022 (т.4 л.д.49-67) установлены наличие дискредитирующих Вооруженные Силы Российской Федерации текстов, размещенной на канале «Александр ФИО14 Камчатка» в кроссплатформенной системе «Телеграмм»,, что также следует из информации, размещенной на канале «Александр ФИО14 Камчатка» в кроссплатформенной системе «Телеграмм» (л.д.143-148, 149-158 т.4).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что специалистам невозможно установить на какие ресурсы выходил пользователь телефона и что выкладывал, без исследования «Кэш», не опровергают выводы суда о совершении ФИО15 преступления при установленных судом обстоятельствах. Предположение о том, что такие экспертизы проводились, но были скрыты органами предварительного следствия, не основаны на доказательствах.

Доводы ФИО14 о том, что опубликовать информацию могло иное лицо, противоречит указанным доказательства, а также показаниями свидетеля ФИО6 ФИО7, а свидетель ФИО8 пояснил, что материалы на онлайн-платформах он размещал по просьбе ФИО14. Таким образом, указанные лица, не могли опубликовать указанную в приговоре информацию в установленное судом время совершения преступления.

В судебном заседании были также проверены доводы ФИО14 о том, что телефон, изъятый при обыске 2 ноября 2022, был подброшен ему сотрудниками полиции. Они правильно признаны противоречащими показаниям участвующих при обыске понятых ФИО9 и ФИО4, протоколу обыска, наличием сим-карты, зарегистрированной на ФИО14. Показаниям ФИО9 и ФИО4, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал оценку, которая соответствует процессуальному статусу допрошенных свидетелей и участию их в процессуальных действиях.

Соответствуют уголовно-процессуальному закону выводы суда об отсутствии нарушений со стороны органов предварительного следствия при предъявлении обвинения во время ознакомления осуждённого и его защитника с материалами уголовного дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Выводам экспертов, по проведенным комплексным психолого-лингвистическим судебным экспертизам, судом первой инстанции также дана оценка. Доводы о том, что суд не принял во внимание мнение экспертов, изложенные в исследовательской части, не может влиять на правильность приговора. В заключениях экспертов по проведенным экспертизам, противоречий между исследовательскими частями экспертизы и их выводами не содержится.

Отсутствие высказываний ФИО14 в отношении Вооруженных Сил РФ, не означает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 280.3 УК РФ, поскольку им совершены публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные ФИО14 после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года. Поэтому действия по дублировании информации совершенные в целях дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации, являются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 280.3 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО14 не является создателем или автором материалов на юридическую квалификацию действий ФИО14 не влияют.

Доводы ФИО14 об его избиении не относятся к рассматриваемому делу. Доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в основу приговора не положено.

Показания ФИО4 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах составления протокола допроса ФИО4 на достоверность изложенных в нем сведений не влияют, ФИО4 была допрошена в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО4 и ФИО9 соответствуют изложенным в протоколе обыска сведениям и оснований для вызова и допроса дополнительных свидетелей, на которые указано в апелляционной жалобе ФИО14, у суда не имелось.

Доводы о том, что понятыми руководил кто-то из сотрудников в «штатском», являются надуманными. Замечаний в протокол обыска ФИО14 или другими лицами не внесено.

Доводы о необходимости допроса в судебном заседании других лиц, присутствовавших при обыске в квартире у ФИО14, заявлены немотивированно, о каких фактах они могли бы сообщить, в апелляционной жалобе сведений не приведено.

Доводы о том, что ФИО4 ФИО9 и ФИО5 скрыли факт нахождения при обыске сотрудника УФСБ России по Камчатскому краю ФИО3, являются надуманными, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в протоколе обыска отсутствуют соответствующие замечания, основания, для дачи ложных показаний указанными свидетелями, то есть фактически совершения ими преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, ФИО14 не приведены.

Свидетель ФИО10 и ФИО11 дали показания относительно размещенной в приложении «Телеграм» («Александр ФИО14 Камчатка») информации о Вооруженных Силах РФ размещенную пользователем «Александр ФИО14». Поскольку доступ к приложению открыт у всех пользователей приложения, подписанными на указанную страницу и на информационный канал, их показания, как соответствующие другим доказательствам, приведенным в приговоре, нет оснований ставить под сомнение. По указанным основаниям показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 также не вызывают сомнений.

Противоречат протоколу судебного заседания, что свидетелям задавались наводящие вопросы. Уточнение ответов свидетелей на поставленные вопросы, на что указывается в апелляционной жалобе, не является нарушениями уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО14 назначено в соответствии со ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО14, наличия смягчающего наказание обстоятельства, и обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, совершенное 26 сентября 2022 года.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания не справедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО14 и его защитника, адвоката Стафеевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.