Решение № 2А-67/2019 2А-67/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-67/2019

Дело №2а-67/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М. Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области к административному ответчику ИП ФИО1, заинтересованное лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административному ответчику ИП ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование административного иска, указав следующее:

На исполнении в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 02.11.2017 г. №-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу 24.10.2017г. постановления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о взыскании недоимки за счет имущества № от 24.10.2017г. в размере 847786.08 руб. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>. Административный ответчик ИП ФИО1, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. При таких обстоятельствах, исполнить постановление не представляется возможным. В силу п.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Таким образом, в случаях наличия у предпринимателя задолженности по уплате налога, налоговые органы вправе обратиться в суд с подобным заявлением, по ограничению права выезда должника за рубеж. Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации предусмотрена ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О, данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, соответственно обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной. Следовательно, временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности но уплате налогов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в отношении ИП ФИО1, место рождения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20, 31), в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Согласно исковому заявлению просила о направлении копии решения суда в её адрес.

Административный ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации. Согласно исковому заявлению, материалам исполнительного производства (л.д. 1-4), и адресной справке органа ФМС (л.д.32), ответчик ФИО1 с 22.08.2001 г. числится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д. 33, 35).

Привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Согласно представленному отзыву от 29.01.2019г. (л.д.23), просил о рассмотрении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации без участия представителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, пояснив, что решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда, суду доверяет, отводов не имеет. Также представил письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д. 36-37).

Согласно статье 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца, ответчика, и заинтересованного лица.

Изучив позицию истца и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно частей 1, 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

К исполнительным документам относятся акты органов осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.10.2015 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 6).

На основании постановления заместителя начальника налоговой инспекции № от 24.10.2017 года (л.д.4), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО1, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 847786 руб. 08 коп. (л.д. 2-3).

Оценивая доводы административного истца о необходимости применения к ответчику ИП ФИО1 мер направленных на исполнение им обязанности по уплате налогов путем временного ограничения его права на выезд из Российской федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения данной меры, по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных органом осуществляющим контрольные функции), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции, при этом основания принимаемого решения об ограничении выезда из Российской Федерации и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в решении суда.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Определением суда от 17.01.2019 года (л.д. 11), по данному делу в качестве заинтересованного лица привлечен Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, который данным определением также обязан предоставить исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО1.

Вместе с тем, ни административным истцом в материалы административного дела, ни Цимлянским районным отделом судебных приставов в материалы исполнительного производства (л.д. 22-30), не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении должника ИП ФИО1 о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, в материалах исполнительного производства также не имеется. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в том числе об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа путем ареста имущества должника, запрета совершения регистрационных действий и реализации имущества должника, возможности удержаний задолженности из заработка и иных доходов должника и т.п., суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о сокрытии должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, учитывая при этом, что само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, удовлетворение исковых требований и установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ИП ФИО1 как должника по исполнительному производству создал бы условия нарушения его прав и интересов как человека и гражданина.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно письменным пояснениям по исполнительному производству Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 12.02.2019г. (л.д.36-37), наряду с исполнительным производством №-ИП возбужденным на основании постановления заместителя начальника налоговой инспекции № от 24.10.2017 года, в отношении должника ИП ФИО1 возбужден ряд других исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства №-ИП входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 года уже вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ИП ФИО1 из Российской Федерации сроком до 28.07.2019 года, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 29.01.2019г. (л.д.26) и постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.01.2019 года (л.д.24), в связи с чем повторное ограничение права на выезд за пределы страны, представляющее собой наложение запрета покидать государство, на одного и того же должника ИП ФИО1 в сложившейся ситуации, в настоящее время будет являться не целесообразным.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с требованиями статей 59 - 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В этой части суд принимает во внимание, что административный истец в нарушение указанных норм процессуального права не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. При этом являясь взыскателем и стороной исполнительного производства, не был лишен возможности получить в рамках возбужденного исполнительного производства сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих его требования, и представить их суду.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области к административному ответчику ИП ФИО1, заинтересованное лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз