Решение № 2-1419/2024 2-1419/2024~М-1216/2024 М-1216/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1419/2024

№ 2-1419/2024

УИД 72RS0008-01-2024-002428-31

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 18 ноября 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2024 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2020 года ФИО5 (далее ответчик) решила взять кредит попросила истца стать ее поручителем. Платежи ответчик обещала вносить исправно, без просрочек. 30 ноября 2020 года между ответчиком и КПК «Сибирский Капитал» было заключено три кредитных договора: <***>, <***>, <***>. После получения судебных приказов о взыскании с него задолженности, истец узнал о том, что ответчик не выплачивала кредит по указанным выше договорам, а также, что по истец по ним является не поручителем, а созаемщиком. Денежных средств истец не получал, кредитный договор ему на руки не выдавался, он только расписался в том месте, где мне указал сотрудник кредитной организации. В настоящее время истцом выплачена задолженность по всем трем кредитным договорам по исполнительным производствам на общую сумму 357 364 рубля 54 копейки, в том числе: 128 562,00 рубля – по кредитному договору <***>; 114 365,00 рублей – по кредитному договору <***>; 114 365,00 рублей - по кредитному договору <***>, а также 72 рубля 54 копейки – исполнительный сбор, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Кроме того, с исца удержано: исполнительный сбор по исполнительному производству ...-ИП в сумме 8 044 рубля 44 копейки; исполнительный сбор по исполнительному производству ...-ИП в сумме 8 917 рублей 28 копеек; штраф за нарушение сроков, судебные расходы, исполнительский сбор по исполнительному производству ...-ИП в сумме 20 739 рублей 01 копейка; индексация присужденных денежных сумм по гражданскому делу ...м по исполнительный сбор по исполнительному производству ...-ИП в сумме 18 460 рублей 71 копейка, всего удержано 413 525 рублей 98 копеек. Считает, что поскольку суммы вышеуказанных кредитов были получены ответчиком в полном размере, денежные средства истец фактически не получал, ответчик обязан возместить истцу выплаченную сумму в размере 413 252 рублей 98 копеек, поскольку она получила неосновательное обогащение в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 413 525, 98 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 98 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 335,26 (семь тысяч триста тридцать пять) рублей 26 копеек.

Протокольно 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК "Сибирский капитал".

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица КПК "Сибирский капитал", при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 уважительности причины своей не явки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, совпадающего с регистрацией по месту его жительства, возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015 года, подлежащей применению в спорном правоотношении) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что 30 ноября 2020 года между ФИО5, ФИО3 и КПК «Сибирский капитал» заключены следующие кредитные договоры <***> на сумму 45 000, 00 рублей и <***> на сумму 40 000 рублей. Процентная ставка по указанным договорам составила 51% годовых. Договоры заключены на срок 60 месяцев, со сроком возврата займа 30.11.2025 (л.д.9-16).

Мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области 28 мая 2021 года вынесены судебные приказы № 2-1078/2021/3м (л.д.24), № 2-1077/2021/3м (л.д.26) и № 2-1076/2021/3м (л.д.30) о взыскании с ФИО5 и ФИО3 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженности по кредитным договорам <***> в размере 112 639,00 рублей, <***> в размере 126 578,00 рублей, <***> в размере 112 639,00 рублей.

Упоровским РОСП Тюменской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств: ...-ИП - ... (л.д.25), ...-ИП – ... (л.д.27), ...-ИП - 23.01.2024 (л.д.29) о взыскании с ФИО3 задолженности по судебным приказам от ... ...м, ...м и ...м, в связи с исполнением.

16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ ...м о взыскании с ФИО5 и ФИО3 в пользу КПК «Сибирский капитал» о взыскании штрафа за нарушение сроков по кредитному договору <***> от ... в размере 19 008, 00 рублей (л.д.35).

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-СД по состоянию на ... с ФИО1 взыскано 357 364,54 рублей, перечислено взыскателю 357 292,00 рублей, исполнительный сбор – 72,54 рублей (л.д.17-22).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на 21.08.2024 с должника взыскано и перечислено, как исполнительный сбор 8 917, 28 рублей (л.д.32).

11 июля 2024 года Упоровским РОСП вынесено постановления об окончании исполнительного производство ...-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПКП «Сибирский капитал» задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области ...м, в связи с фактическим исполнением. С ФИО3 в пользу взыскателя взыскано 20 739, 01 рублей и перечислено взыскателю 19 381, 85 рублей, перечислено, как исполнительный сбор 1 357,16 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 21.08.2024 (л.д.34).

Мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области 21.03.2023 по делу ... солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана индексация за период с 29.05.2021 по 18.01.2023 в размере 17 253 рублей (л.д.38).

Постановлением Упоровского РОСП от 14.08.2024 окончено исполнительное производство ...-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ВС 108165641 от 15.04.2024, выданного мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 253,00, в связи с фактическим исполнением (л.д.36). Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству ...-ИП подтверждается, что по состоянию на 21.08.2024 задолженность исполнительному производству погашена и перечислена взыскателю, исполнительный сбор составил 1 207, 71 рублей (л.д.37).

Третьим лицом КПК «Сибирский капитал» представлены платежные документы, подтверждающие получение денежных средств по договорам займа УП000000409, <***>, <***>.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Между тем, соответствующих доказательств, отвечающих принципам допустимости, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, ответчиком не представлено.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд. Факт получения денежных средств по кредитным договорам, заключенным с КПК «Сибирский капитал» УП000000409, <***>, <***> ответчиком не оспаривается, явку в суд ответчик ФИО5 проигнорировала, доказательств в опровержение доводов истца, не представила.

С учетом положений норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств было основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, КПК «Сибирский капитал» предоставил ФИО5 денежные средства по кредитным договорам УП000000409, <***>, <***>. Сведений о том, что указанные денежные средства предоставлены ответчику в дар либо в целях благотворительности, суду не представлено.

Так, согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представленным истцом расчётом исковых требований от 18.11.2024 подтверждаются доводы истца о том, что со стороны ФИО6 имеется задолженность в размере 413 525 рублей 98 копеек.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный ФИО3 является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО5 по погашению задолженности. Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения частично.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 393 926 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 7 335 рублей 98 копеек, что подтверждается чеком по операции от 07.09.2024 (л.д.8). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 139 рублей 27 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ... ...) неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 393 926 рублей 85 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 139 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И. В. Севрюгина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.