Апелляционное определение № 33-687/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-003776-78

Судья Митрошкина Е.П. № 2-57/2026

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-687/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, признании имущества выморочным, возложении обязанности принять выморочное имущество, обращении взыскания на залоговое имущество по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО10, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО10 заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с условиями которого заемщику на срок до <дата> предоставлен кредит в размере 1 119 358 руб. для приобретения автомобиля марки LADA NEW Granta седан, VIN <№>, 2024 года выпуска.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО10 заключен договор залога указанного автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в свою очередь ФИО10 обязательства не исполнены в связи со смертью.

По мнению истца, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), являясь универсальным правопреемником ФИО4, должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 14 июля 2024 г.

По состоянию на 04 августа 2025 г. по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 1 244 639 руб. 99 коп., в том числе: срочный основной долг – 1 045 830 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 46 530 руб. 52 коп., начисленные проценты – 10 862 руб. 31 коп., просроченные проценты – 139 004 руб. 48 коп., неустойка – 2 411 руб. 95 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, сумма которой по состоянию на <дата> составляет 1 244 639 руб. 99 коп., в том числе: срочный основной долг – 1 045 830 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 46 530 руб. 52 коп., начисленные проценты – 10 862 руб. 31 коп., просроченные проценты – 139 004 руб. 48 коп., неустойку в сумме 2 411 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 446 руб., признать автомобиль LADA NEW Granta седан, VIN <№>, 2014 года выпуска, выморочным имуществом и обязать ответчика его принять, обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре указанного автомобиля в счет погашения задолженности.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2025 г., 07 ноября 2025 г. в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дефанс Страхование» (далее – ООО «Дефанс Страхование», ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (л.д. 79-81, 129 т.1).

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2025 г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д. 245 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Авто Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 886 729 руб. 62 коп. в пределах стоимости и за счет средств перешедшего к ответчику выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершего <дата>, а именно денежных средств в размере 77 коп., хранящихся на счете <№>, денежных средств в размере 06 коп., хранящихся на счете <№>, денежных средств в размере 29 руб. 75 коп., хранящихся на счете <№>, денежных средств в размере 09 коп., хранящихся на счете <№>, открытых в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 42 коп., хранящихся на счете <№>, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк», денежных средств в размере 698 руб. 53 коп., хранящихся на счете <№> в АО «Авто Финанс Банк», автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, рыночной стоимостью на дату смерти 886 000 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить.

В обосновании приводит доводы о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО10, в собственность Российской Федерации не поступало. Принадлежащие ему денежные средства находятся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» и АО «Авто Финанс Банк», ПАО Сбербанк в связи с чем взыскание задолженности за счет наследственного выморочного имущества возможно только из суммы, вырученной от реализации имущества на публичных торгах и списании денежных средств со счетов умершего, в противном случае Российская Федерация будет отвечать по долгам физического лица за счет средств казны, что недопустимо.

Обращает внимание на то, в материалах дела имеются сведения о передвижении автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> за период с <дата> по <дата> Указанное транспортное средство находится в залоге у АО «Авто Финанс Банк».

Кроме того, истцом в нарушение статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства на ответственном хранении или в пользовании ответчика. Считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия и передачи транспортных средств, данное имущество не может быть признано выморочным.

Указывает на то, что регистрация за умершим заемщиком вышеуказанного транспортного средства не свидетельствует о том, что он являлся его собственником на момент смерти.

В судебное заседание представители истца АО «Авто Финанс Банк», ООО «Дефанс Страхование», представители третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> ФИО10 подписал индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (далее – Индивидуальные условия) <№>, в соответствии с которым АО «Авто Финанс Банк» предоставило заемщику заем в сумме 1 119 358 руб. Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления АО «Авто Финанс Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, и договора залога автомобиля.

Согласно подпункту 4 пункта 1 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 22,3 % годовых.

В силу подпункта 6 пункта 1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 18 числам каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа). Дата первого ежемесячного платежа – <дата> Размер ежемесячного платежа – 26 505 руб. Количество платежей – 84.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (подпункт 12 пункта 1 Индивидуальных условий).

Для обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрено заключение договора залога автомобиля, приобретение которого является целью взятия кредитных денежных средств (л.д. 8-17 т.1).

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и исполнения по нему обязательств со стороны кредитора не оспаривается и подтверждается представленными истцом доказательствами.

Расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> составляет 1 244 639 руб. 99 коп., в том числе: срочный основной долг – 1 045 830 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 46 530 руб. 52 коп., начисленные проценты – 10 862 руб. 31 коп., просроченные проценты – 139 004 руб. 48 коп., неустойка – 2 411 руб. 95 коп. (л.д. 23 т.1).

<дата> между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» заключен договор страхования <№>.00.037736381 наряду с кредитным договором <№>, заключенным <дата> между А О «Авто Финанс Банк» и ФИО10 Срок действия договора – 2 года. Выгодоприобретателями по данному договору страхования назначены застрахованное лицо, а в случае его смерти в результате несчастного случая – законные наследники.<дата> ФИО10 выдан страховой сертификат <№>.00.037736381, предусматривающий получение страховой выплаты при наступлении следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая, установление инвалидности в результате несчастного случая, травматические повреждения в результате несчастного случая, скорая помощь в результате несчастного случая, экстренная госпитализация в результате несчастного случая, обращение за медицинской онлайн консультацией. Указано, что событие, которое наступило в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения, умысла страхователя, страховым случаем не является.

Из ответа ООО «СК Кардиф», полученного <дата> следует, что по договору страхования <№>.00.037736381 от <дата> какие-либо сведения об обращениях по страховому случаю отсутствуют (л.д. 8-9 т.2).

<данные изъяты>

ФИО10 является сыном ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения.

ФИО2 умер <дата> (л.д.140-141 т.1).

Супругой ФИО10 являлась ФИО5, которые являются родителями ФИО7, <дата> года рождения (л.д. 143, 147 т.1).

Из наследственного дела <№>, открытого <дата> к имуществу ФИО10 усматривается, что ФИО6, ФИО5, ФИО7 отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после умершего ФИО10 (л.д. 105-125 т.1).

В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы МВД России от <дата> ФИО10 в связи со смертью снят с регистрационного учета по месту жительства <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 149 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 184 т.1).

ФИО10 собственником недвижимого имущества на дату смерти не являлся по состоянию на <дата> не было зарегистрировано (л.д. 98 т.1).

По информации Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия сведений о регистрации за ФИО10 на дату смерти маломерных судов и самоходной техники не имеется (л.д. 126, 137 т.1).

Из ответа ПАО Сбербанк от <дата> следует, что на имя ФИО10 открыты следующие счета:

- <№>, на котором остаток денежных средств на дату смерти составлял 35 руб. 07 коп., на <дата> – 0 руб. 00 коп.;

- <№>, на котором остаток денежных средств на дату смерти и на <дата> составлял 0 руб. 77 коп.;

- <№>, на котором остаток денежных средств на дату смерти и на <дата> составлял 0 руб. 06 коп.;

- <№>, на котором остаток денежных средств на дату смерти и на <дата> составлял 29 руб. 75 коп.;

- <№>, на котором остаток денежных средств на дату смерти и на <дата> составлял 0 руб. 00 коп.;

- <№>, на котором остаток денежных средств на дату смерти и на <дата> составлял 0 руб. 09 коп.;

- <№>, на котором остаток денежных средств на дату смерти и на <дата> составлял 0 руб. 00 коп. (л.д. 174-176 т.1).

Согласно ответу акционерного общества «Яндекс Банк» от <дата> между Банком и ФИО10 заключен договор об использовании электронного средства платежа № П<№> от <дата>, входящий остаток на <дата> – 0 руб. 00 коп., исходящий остаток на <дата> – 0 руб. 00 коп. (л.д. 185 т.1).

Из ответа акционерного общества «Альфа-Банк» от <дата> следует, что на имя ФИО10 открыт счет <№>, на котором остаток денежных средств на дату смерти и на <дата> составлял 0 руб. 42 коп. (л.д. 187 т.1).

Согласно ответу АО «Авто Финанс Банк» от <дата> на имя ФИО10 открыт счет <№> для обслуживания кредитного договора. По состоянию на дату подготовки ответа и на <дата> остаток средств на счете составляет 698 руб. 53 коп. Иных счетов на указанное имя в Банке не имеется (л.д. 192 т.1).

Из сообщеня публичного акционерного общества «МТС-Банк» от <дата> следует, что текущий банковский счет <№>, открытый на имя ФИО10 в рамках договора банковского счета <№> от <дата>, закрыт <дата> (л.д. 224 т.1).

Судом первой инстанции направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя супруги ФИО11 ФИО13, согласно поступившим ответам денежных средств на принадлежащих ей счетах на дату смерти супруга (<дата>г.) не имеется, зарегистрированных на её имя транспортных средств не имеется (л.д.213, 221, 222, 226, 228-229, 231, 233, 235-236, 249 т.1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2025 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах наследственного имущества ФИО10 В рамках указанного дела установлена рыночная стоимость автомобиля Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, по состоянию на дату смерти ФИО10 <дата> составляет 886 000 руб.

Таким образом, судебным актом установлено, что рыночная стоимость автомобиля Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, по состоянию на дату смерти ФИО10 <дата>, составляет 886 000 руб.

Наличия иного имущества на день открытия наследства у ФИО10 судом не установлено.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что согласно данным СПО «Паутина» имеются сведения о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным <№> по территории Пензенской области и г.Пенза в период с <дата> по <дата> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Информация об административных правонарушениях данного транспортного средства за указанный период по территории Пензенской области и г.Пенза в СПО «Паутина» отсутствует (л.д. 238-239 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 350, 401, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 1110, статьями 1112, статьями 1151, пунктам 1, 4 статьи 1152, пунктом 2 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1157, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что после смерти ФИО10 остались неисполненные денежные обязательства перед истцом АО «Авто Финанс Банк», в то время как за ним на момент смерти было зарегистрировано транспортное средство, в кредитных организациях на его имя открыты счета с имеющимися на них остатками денежных средств, учитывая отсутствие наследников после его смерти, в связи с чем именно МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области должно отвечать перед банком по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре вышеуказанного автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктами 1, 2, 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок проведения торгов для реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, а также порядок оставления такого имущества за залогодержателем. Изменение способа и порядка исполнения решения суда путем оставления залогового автомобиля за залогодержателем фактически направлено на изменение установленной законом процедуры реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, что является недопустимым. При этом возможность оставления имущества за кредитором предусмотрена процедурой реализации имущества с публичных торгов – в случае если оно не будет реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Установив, что спорный автомобиль Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, является предметом залога, заключенного в рамках кредитного договора с истцом, пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на данный автомобиль путем продажи с торгов, начальная продажная цена которого устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В то же время, поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судом не усмотрено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что имущество после смерти заемщика ФИО10 является выморочным, соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области должно отвечать перед банком по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 ГК РФ, открывается наследство, в состав которого, в соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9) на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 указанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

При рассмотрении дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Судом первой инстанции объективно установлено, что поскольку наследники первой очереди, которые могли принять наследство умершего ФИО10 – мать ФИО6, его супруга – ФИО5, дочь – ФИО7 в пределах шестимесячного срока после его смерти отказались от принятия наследства по всем основаниям, при этом доказательства фактического принятия наследства отсутствуют, то оставшееся имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Авто Финанс Банк», открытых на имя ФИО10, и автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <***>, является выморочным, собственником такого имущества становится государство в силу прямого указания закона, следовательно, несёт все права и обязанности наследодателя, в том числе, отвечает по его долгам перед кредиторами независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Спорное транспортное средство на момент смерти зарегистрировано за ФИО10, доказательств того, что оно было отчуждено им до своей смерти не имеется, в связи с чем Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный номер <***>, входит в состав наследственной массы заемщика.

На основании изложенного, собственником такого имущества становится государство в силу прямого указания закона, следовательно, несёт все права и обязанности наследодателя, в том числе, отвечает по его долгам перед кредиторами независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области о том, что они не принимали транспортное средство после смерти ФИО10, что факт наличия в натуре автомобиля документально не подтвержден, фактическое местонахождение транспортного средства судом не установлено, доказательств нахождения автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика не представлено, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Указанная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. № 14-КГ15-12, от 13 декабря 2022 г. № 41-КГ22-39-К4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ответственность ответчика по долгам наследодателя ограничена исключительно пределами стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.

Обстоятельства того, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО «Авто Финанс Банк» на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку касаются исполнения судебного акта и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Права залогодержателя АО «Авто Финанс Банк» обжалуемым решением не нарушены.

Сведения о передвижении автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> в период с <дата> по <дата> подтверждают наличие в натуре спорного автомобиля после смерти наследодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.

Судья Д.А. Урявин