Решение № 2-1013/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1013/2018

Дело № 2-1013/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Алексея Юрьевича к Покрикян Оганнесу Гарегиновичу о взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Алимов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Покрикян О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований, указав, ХХХ между Алимовым Алексеем Юрьевичем (Займодавец) и Покрикяном Оганнесом Гарегиновичем (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 98 087 000 (девяносто восемь миллионов восемьдесят семь тысяч) рублей на срок до ХХХ года, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплачивать проценты в размере №% в месяц. Факт передачи денежных средств Заемщику подтверждается распиской от ХХХ на сумму 98 087 000 (девяносто восемь миллионов восемьдесят семь тысяч) рублей. Согласно п. 3.3. Договора займа, срок окончательного расчета и выполнения всех обязательств по данному договору истекает ХХХ. В нарушение данной нормы права Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов не исполнил, в результате чего образовалось задолженность в размере 98.087.000,00 (девяносто восемь миллионов восемьдесят семь тысяч) рублей. Расчет процентов за пользование займом за период ХХХ. по ХХХ. составляет 1.961.740 рублей, что подтверждается расчетом: 98.087.000,00 *2%/100=1.961.740,00. Итого, размер задолженности составляет 100.048.740,00 рублей, что подтверждается расчетом: 98.087.000,00+1.961.740,00=100.048.740,00 рублей. Просит суд взыскать с Покрикяна Оганнеса Гарегиновича в пользу Алимова Алексея Юрьевича денежные средства по договору займа от ХХХ в размере 98.087.000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 1.961.740,00 рублей.

Истец Алимов А.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что ХХХ заключил договор с Покрикяном О.Г., но это дата не передачи денежных средств, а итоговый договор займа всех сумм. В ХХХ годах выдавал Покрикян в долг разные суммы, которые Покрикян О.Г. не вернул. В этот день они с Покрикяном посчитали все долги с учетом процентов за пользование займом, в результате чего овормили договор займа и расписку. Ранее он с Покрикян О.Г. был в приятельских отношениях, инвестировал деньги в его бизнес. Подписание договора займа и расписки происходило в кабинете Покрикяна О.Г. за столом приставкой. При нем Покрикян О.Г. расписался в документах, поэтому считает, что его требования подлежат удовлевторению.

Представитель истца по доверенности Кальтенбергер С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что занимаемая сумма для ответчика не была значительной, потому что она не превышала его оборот. Ему необходимы были наличные средства, так как он отправлял людей на Север. Денежные средства, которые занимал Покрикян, Алимов А.Ю. получал от продажи машин. По распискам и займам Покрикян долг не отдавал. Поэтому и возник итоговый документ для того, чтобы зафиксировать правоотношения сторон, поскольку отношения между ними разладились. С выводами комиссионной экспертизы не согласна, считает, что она проведена с нарушениями.

Ответчик Покрикян О.Г. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, 98 млн. от Алимова никогда не получал, договор и расписку ни разу не видел, не подписывал. Они с Алимов знакомые, занимал деньги у него в суммах 3 млн., 4 млн., но всегда возвращал. Обороты бизнеса в ХХХ составляли 100 -200 млн.

Представитель ответчика Синицына И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что представленные истцом расписки не подтверждают задолженность и не отвечают требованиям относимости доказательств. В первоначальном исковом заявлении истцом было заявлено взыскание по договору займа и расписке, текст которых не направлен на замену существовавшего между истцом и ответчиком первоначального обязательства другим обязательством, рассмотрение договора займа в качестве новации считают невозможным. Считают договор займа безденежным, исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Беленков П.С. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Покрикян О.Г. не признал получение денежных средств, ввиду факта безденежности договора займа.

Финансовый управляющий Синеокий В.С., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в судебном заседании пояснил, что 08 февраля является финансовым управляющим Алимова А.Ю. в отношении которого возбуждена процедура банкротства. В настоящее время, в реестр требований кредиторов Алимова включены требования не более чем 40 млн. рублей. Сумма 98 млн. это два реестра требований кредиторов. На сегодняшний день у Алимова А.Ю. не установлено имущество, которым можно покрыть все долги, имеется имущество только на 8-9 млн.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что он заключил ХХХ договор займа с Покрикян О.Г. На сумму долга была выдана расписка с указанием даты заключения договора займа. Сумма, взятая у него в долг составляет 98 087 000 рублей.

В рамках уголовного дела №, возбужденного ХХХ по факту похищения денежных средств у Титарева О.В., Рымшина С.В., Спицина А.А., Репп Г.И., Гурьева М.В., Дмитриенко О.А., Чайка И.С. была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи и почерка Покрикян О.Н.

В материалах дела имеется заключение эксперта УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистический центр 8 отдел № 699 от ХХХ, из которого следует, что подписи от имени Алимова А.Ю.в договоре займа без номера от ХХХ года, заключённом между Алимовым Алексеем Юрьевичем и Покрикяном Оганессом Гарегиновичем, выполнены Алимовым Алексеем Юрьевичем. Подписи от имени Покрикяна О.Г. в договоре займа без номера от ХХХ года, заключённом между Алимовым Алексеем Юрьевичем и Покрикяном Оганессом Гарегиновичем, выполнены не Покрикяном Оганнесом Гарегиновичем, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи, возможно способом выполнения «на просвет»; подпись от имени Покрикяна О.Г. в расписке от ХХХ от Покрикяна Оганнеса Гарегиновича на сумму 98 087 000 рублей выполнена не Покрикяном Оганнесом Гарегиновичем, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи (том 1 л.д. 62-68).

ХХХ года определением Ленинского районного суда города Омска в рамках гражданского дела назначена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. том 2 90-91).

В нарушение определения о назначении комиссионной экспертизы последняя была проведена одним экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Из заключения эксперта № № ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ХХХ следует, что подписи от имени Покрикяна О.Г., расположенные: в Договоре займа от ХХХ на первом листе в строке «/Покрикян О.Г./» с правом нижнем углу страницы; на 2- ом листе в разделе «Заемщик» строке «/Покрикян О.Г./» в левом нижнем углу страницы; в Расписке от ХХХ г. в строке «Покрикян Оганнес Гарегинович» в средней части расписки, исполнены Покрикяном Оганнесом Гарегиновичем намеренно измененным почерком с сознательным изменение темпа и уровня координации движения в сторону снижения (том 2 л.д.129- 137).

В связи с наличием противоречий в заключения обоих экспертов судом ХХХ определением Ленинского районного суда города назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза (том 3 л.д. 68-70).

Из заключения эксперта № ХХХ Правовой центр судебной экспертизы от ХХХ следует, что подписи от имени Покрикяна Оганнеса Гарегиновича в Договоре займа от ХХХ - выполнены не Покрикяном Оганнесом Гарегиновичем, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Покрикяна Оганнеса Гарегиновича путем ее воспроизведения «на просвет». В качестве образца - эталона была использована одна и та же подпись.

Подпись от имени Покрикяна Оганнеса Гарегиновича в Расписке к договору займа от ХХХ - выполнена не Покрикяном Оганнесом Гарегиновичем, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Покрикяна Оганнеса Гарегиновича (вероятно способом «на просвет») (том 3 л.д.126-139).

В исследовательской части указанного заключения эксперта установлено, что причинами расхождения выводов настоящей экспертизы и выводов, сформированных при проведении экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, выполненной экспертом Савельевой Л.Г. ( заключение № №, от ХХХ года) является различная оценка диагностических признаков, отсутствие полноценного технико-криминалистического исследования подписей и их сопоставления на предмет выявления признаков их технической подделки путем применения каких-либо способов и приемов.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Шевченко С.И. суду пояснил, что он работал вместе с Алимовым А.Ю. В 2012 году они работали вместе, несколько раз заезжали на асфальтовый завод на 3-ю Молодежную. Они находились в машине, Алимов А.Ю. передавал ему большую денежную сумму. Он знает, что Покрикян должен Алимову значительную сумму.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений. В частности, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

Из пояснений истца Алимова А.Ю. следует, что ХХХ, то есть в день заключения договора займа и подписания расписки он денежных средств не получал, данные документы фиксируют накопившуюся задолженность у ответчика перед ним с учетом процентов за пользование займом. Таким образом, истец подтверждает тот факт, что в указанную дату денежные средства Покрикяну О.Г. не передавались. Поскольку ответчик оспаривает факт передачи ему денежных средств, и истец подтверждает указанное обстоятельство, суд считает, что расписка и договор займа являются безденежными. В связи с изложенным, истец не доказал наличие у ответчика обязательства, вытекающего из договора займа и расписки, составленными ХХХ.

Истец не доказал факт подписания расписки и договора займа ответчиком.

Как следует из выводов заключение эксперта УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистический центр 8 отдел № № от ХХХ года, из которого следует, что подписи от имени Алимова А.Ю.в договоре займа без номера от ХХХ года, заключённом между Алимовым Алексеем Юрьевичем и Покрикяном Оганессом Гарегиновичем, выполнены Алимовым Алексеем Юрьевичем. Подписи от имени Покрикяна О.Г. в договоре займа без номера от ХХХ года, заключённом между Алимовым Алексеем Юрьевичем и Покрикяном Оганессом Гарегиновичем, выполнены не Покрикяном Оганнесом Гарегиновичем, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи, возможно способом выполнения «на просвет»; подпись от имени Покрикяна О.Г. в расписке от ХХХ года от Покрикяна Оганнеса Гарегиновича на сумму 98 087 000 рублей выполнена не Покрикяном Оганнесом Гарегиновичем, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи. Аналогичные выводы сделаны комиссионной экспертизой, назначенной судом. В связи с этим, суд считает, что истцом не доказан факт существования обязательства между ним и ответчиком по возврату займа.

Оценивая заключение эксперта № № ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ХХХ года, из которого следует, что подписи от имени Покрикяна О.Г., исполнены Покрикяном Оганнесом Гарегиновичем намеренно измененным почерком с сознательным изменением темпа и уровня координации движения в сторону снижения суд считает, что данное доказательство опровергается двумя другими заключениями экспертов, в том числе выводами комиссионной экспертизы, одна из экспертиз выполнена не в рамках гражданского дела. С учетом изложенного, суд считает при вынесении решения руководствоваться заключениями экспертов, установивших, что подписи в договоре займа и расписке не принадлежат Покрикян О.Г.

В судебном заседании Покрикян О.Г. признавал тот факт, что ранее в ХХХ годах между ним и Алимовым А.Ю. существовали заемные обязательства, но все долги он вернул. В судебное заседание истцом были представлены договор займа от ХХХ на сумму 4000 000 рублей, от ХХХ на сумму 1 400 000 рублей, и расписки на сумму 5000 000 рублей без указания даты и от ХХХ на сумму 6 250 000 рублей.

Покрикян О.Г. не оспаривал факт написания указанных расписок и договоров займа. При этом ответчик и его представитель пояснили, что по данным займам был осуществлен возврат денежных средств. При этом доказательств возвращения не представили. Из расчета истца видно, что сумма 98 087 000 складывается из сумм с процентами по распискам и договорам займа от ХХХ на сумму 4000 000 рублей, от ХХХ на сумму 1 400 000 рублей, на сумму 5000 000 рублей без указания даты и от ХХХ на сумму 6 250 000 рублей - итого на сумму 70 250 000 рублей, сумм, занятых Алимовым А.Ю. Покрикяну О.Г. наличными суммами, полученными от других физических лиц по договорам займа и по кредитным договорам с процентами на общую сумму 20 547 000 рублей, сумм, занятых Покрикяну О.Г. наличными из личных средств без написания расписок с учетом процентов на сумму 35 818 000 рублей.

Покрикян О.Г. не оспаривал договор займа от ХХХ на сумму 4000 000 рублей, от ХХХ на сумму 1 400 000 рублей, и расписки на сумму 5000 000 рублей без указания даты и от ХХХ на сумму 6 250 000 рублей. Доказательств возвращения долга в этой части ответчик не предоставил. Вместе с тем, его представитель заявила ходатайство о применении срока исковой давности для данных требований истца. По договора от ХХХ и от ХХХ обязательство Покрикяном О.Г. должно было быть исполнено не позднее ХХХ, поэтому срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга в этой части истек, что является согласно ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в иске. Суд считает также подлежащим применению срок исковой давности в отношении обязательств, Покрикяна О.Г., вытекающий из двух расписок, поскольку срок возврата по расписке от ХХХ наступил ХХХ, следовательно срок исковой давности по нему также истек. Срок исполнения обязательства, указанного в расписке суд считает также истекшим поскольку в силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. С момента выдачи обязательства прошло коло № лет, истец не отрицал тот факт, что с ХХХ года стал требовать исполнения по данному обязательству, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности по нему истек в ХХХ году.

Оставшиеся суммы, из которых складывается итоговая сумма в размере 98 087 000 рублей никакими письменными доказательствами, кроме пояснений истца не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Алимовым А.Ю. требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.