Решение № 12-35/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июля 2019 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Медногорска Тарабриной О.Н.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 от ".".", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного специалиста по экономике, торговле и развитию предпринимательства администрации города Медногорска ФИО1, "."." года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителем руководителя Управления ФАС по Оренбургской области от "."." ФИО1 признана виновной в совершении "."." административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вменяемого ей правонарушения, поскольку порядок размещения контрактов, установленный ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта), ею нарушен не был и ее вины в неразмещении локально-сметного расчета не имелось, так как с учетом положений ч.3 ст. 9, ч.ч. 7-8 ст. 70, ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ она была обязана разместить в ЕИС только тот контракт, который был заключен на электронной площадке, а в рассматриваемом случае заключен был контракт без локально-сметного расчета.

Кроме того, считает, что дело было рассмотрено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, без учета и опровержения доводов, изложенных ею в письменных возражениях, тот факт, что в постановлении заместитель руководителя УФАС сослался на несуществующую норму - п. 13.4.4 Положения комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для обеспечения муниципальных нужд на территории муниципального образования город Медногорск, утвержденного постановлением администрации города №-па от ".".", а также применил положения закона (ч.3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ) в редакции, вступившей в действие только с "."." и, соответственно, не действовавшего по состоянию на май 2018 года, что следует из факта неверного определения срока совершения правонарушения, свидетельствует о неполноте и незаконности проведенного им разбирательства по делу, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление УФАС отменить. Кроме того, дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела были существенно нарушены ее права, поскольку после установления данных о ее личности, заместитель руководителя УФАС, который рассматривал дело единолично, в отсутствие секретаря и прокурора, не зачитав доложив существо постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, взял от нее письменные возражения, не прочитав их, затем в течение не более 2-х минут выслушал ее краткие устные пояснения о несогласии с предъявленным административным обвинением и ответил, что такой случай в практике Оренбургского УФАС впервые, над ним следует подумать, и поэтому рассмотрение дела откладывается примерно на 2 недели, о чем ее дополнительно оповестит. После этого она из кабинета вышла, а в кабинет вошла ожидавшая в коридоре у кабинета другой сотрудник администрации МО г.Медногорск К. Е.П., которая также была вызвана по аналогичному делу. Соответственно, о вынесении в тот день (".".") постановления по ее делу ей (ФИО1) не сообщалось, само постановление не зачитывалось. После отложения рассмотрения ее дела «примерно на 2 недели» ФИО2 сразу приступил к рассмотрению следующего дела по К. Е.П,, о чем ей стало известно от К. Е.П., которая вышла из кабинета ФИО3 уже через одну - две минуты. При этом К. Е.П. ей пояснила, что ее дело также отложено по тем же (необходимость разобраться) причинам также «на 2 недели». После этого они вместе здание УФАС покинули и уехали в Медногорск, полагая, что о времени следующего рассмотрения будут оповещены дополнительно. Однако этого не произошло, а спустя время, ".".", она получила по почте постановление УФАС, датированное ".".", из которого узнала, что дело было рассмотрено уже ".".", что ее очень удивило. Полагает, что данное постановление было вынесено с существенным нарушением ее права на защиту, так как за 2-3 минуты она успела сказать только часть своих доводов, пояснения дала неполные, в связи с чем была лишена права отстаивать свои права и доказывать свою невиновность. Указанные в постановлении от "."." ее пояснения не отражают всех ее доводов, поэтому ее право участвовать и защищаться, давая подробные пояснения по предъявленному ей обвинению, считает нарушенным.

Старший помощник прокурора г.Медногорск Тарабрина О.Н. с доводами ФИО1 не согласилась, выразив мнение о том, что постановление УФАС от "."." является законным и отмене не подлежит.

Заслушанная по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля К. Е.П. в судебном заседании пояснила, что "."." вместе с ФИО1 она ездила в УФАС Оренбургской области, куда кроме них на рассмотрения дел по КоАП приехали из районов области еще человек 15 или больше. Ее и ФИО1 рассмотрения дел были назначены поочередно, первая ФИО1, затем К. Е.П., с интервалом 10 минут между ними. Вместе с остальными приглашенными они ожидали в коридоре у кабинета заместителя руководителя УФАС ФИО2, но при этом, несмотря на закрытую дверь, в коридоре всем был хорошо слышен его громкий голос. Примерно в 11 часов пригласили ФИО1, она зашла, дверь оставалась приоткрытой и в коридоре было все очень хорошо слышно, что говорил ФИО2 Ожидая приглашение на рассмотрение своего вопроса, стоя недалеко от двери в кабинет, она хорошо и отчетливо слышала, что примерно через 3 - 4 минуты после начала рассмотрения дела по ФИО1, немного выслушав говорившую ФИО1, ФИО2 сказал ей, что поскольку такая ситуация в практике Оренбургского УФАС возникла впервые, она требует более тщательного изучения, поэтому рассмотрение дела откладывается примерно на 2 недели, более точно ФИО1 оповестят о времени следующего рассмотрения, сразу после чего ФИО1 вышла из его кабинета в коридор, а она (К. Е.П.) сразу вошла в кабинет ФИО2 Он в кабинете был один, она передала ему свой письменный отзыв о несогласии с предъявленным обвинением, на что он сразу, не устанавливая ее личность и не разъясняя ей ее права, также как и перед этим ФИО1, сказал, что рассмотрение ее дела также откладывается примерно на 2 недели и о времени нового рассмотрения ее оповестят. Сразу после этого она вышла из кабинета ФИО2 и вместе с ФИО1 они направились к выходу из здания. По пути они обменялись впечатлениями о рассмотрении дела и ФИО1, ей рассказала, что ФИО2 ее дело не рассмотрел и отложил рассмотрение примерно на 2 недели, о чем обещал ФИО1 дополнительно известить. В конце мая она (К. Е.П.) получила по почте постановление от ".".", из которого следовало, что дело в отношении нее было рассмотрено уже "."." Затем от ФИО1 ей стало известно, что и ФИО1 почтой также прислали постановление, согласно которому дело было рассмотрено "."."

Выслушав пояснения ФИО1,, свидетельские показания К. Е.П., позицию ст. помощника прокурора Тарабриной О.Н., ознакомившись с представленными Оренбургским УФАС России материалами дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заместителем прокурора г.Медногорска в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, - непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если представление указанных документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данное дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление ФАС России по Оренбургской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Оренбургской области от "."." ФИО1 признана виновной в совершении "."." административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Принимая данное решение, заместитель руководителя Управления ФАС по Оренбургской области в своем постановлении указал, что ФИО1 при рассмотрении данного дела присутствовала и настаивала на своей невиновности, поскольку законодательство предусматривает обязательное предоставление в Управление Федерального казначейства только текста муниципального контракта, тогда как обязательное предоставление локально -сметного расчета закон не предусматривает.

Между тем, с вынесенным заместителем руководителя УФАС постановлением согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что "."." ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела в антимонопольном органе, назначенном на 10 часов 40 минут, однако, как следует из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля К. Е.П., после его начала заместителем руководителя Оренбургского УФАС России был объявлен перерыв.

При этом ФИО1 было пояснено, что продолжение рассмотрения дела состоится примерно через 2 недели, то есть без точного определения времени следующего рассмотрения.

ФИО1 последовательно говорит о том, что ей не было объявлено точное время окончания перерыва, заместитель руководителя Оренбургского УФАС России не разъяснил ей о том, что по продолжение рассмотрения дела состоится в тот же день и что окончании перерыва им будет вынесено постановление по делу. Напротив, ФИО1 утверждает, что рассмотрение дела было отложено и ей при этом было разъяснено, что о времени и месте нового заседания она будет извещена дополнительно.

Аналогично пояснила в суде после ее предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний свидетель защиты К. Е.П., оснований не доверять которой у суда не имеется.

Поскольку протокол заседания и аудиозапись заседания не велись, проверить утверждения ФИО1 и ее свидетеля К. Е.П. не представляется возможным.

По смыслу КоАП РФ в случае необходимости должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе объявить перерыв в заседании. В то же время это процессуальное действие не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, в представленном антимонопольным органом материале отсутствуют доказательства тому, то ФИО1 была извещена о точном периоде перерыва заседания, времени следующего заседания и тем самым была обеспечена возможность ее участия в продолжении рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Это означает, что удалившись для принятия процессуального решения по делу, должностное лицо не имеет права рассматривать иные дела об административных правонарушениях до оглашения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, в представленном антимонопольным органом материале отсутствуют доказательства тому, что заместитель руководителя Оренбургского УФАС России в присутствии ФИО1 удалился для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем огласил ей вынесенное постановление.

Также суд обращает внимание на показания свидетеля К. Е.П., согласно которым рассмотрение дела ФИО1 длилось не более 5 минут.

По убеждению суда данного времени явно недостаточно для выполнения должностным лицом, рассматривающим дело, всех установленных ст.29.7 КоАП РФ требований - от установления личности лица, привлекаемого к ответственности, до вынесения постановления.

Учитывая, что в постановлении от "."." изложены возражения ФИО1, о которых заместителю руководителя УФАС стало известно лишь после начала рассмотрения дела, суд считает, что за такой короткий период времени составить полный текст постановления и полностью огласить его заместитель руководителя УФАС возможности не нашел. Сведений о том, что по делу была оглашена только резолютивная часть постановления, в материалах не содержится.

Данный вывод соответствует доводам и утверждениям ФИО1 и свидетеля К. Е.П. о том, что постановление "."." в присутствии ФИО1 не выносилось и не оглашалось.

В случае, если постановление было вынесено позже, то есть после того, как ФИО1 покинула здание УФАС, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении также был нарушен, поскольку из пояснений ФИО1, подтверждаемых показаниями свидетеля К. Е.П., следует, что ФИО1 было объявлено, что продолжение рассмотрения дела состоится не в тот же день, а примерно через 2 недели.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом административного органа после объявления перерыва не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в суд. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела было продолжено и завершено в отсутствие ФИО1 и при этом без ее надлежащего извещения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от "."." подлежит отмене.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рассмотрение данного дела проводилось заместителем руководителя УФАС в отсутствие прокурора.

Согласно требованиям статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в качестве участника производства по делу об административном правонарушении вправе участвовать в рассмотрении дела. Если дело об административном правонарушении возбуждено по инициативе прокурора, он в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела. Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено на основании постановления заместителя прокурора г.Медногорска Оренбургской области от "."."

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований законодательства, заместитель руководителя УФАС рассмотрел дело и вынес постановление без извещения прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку это лишило прокурора права на участие в рассмотрении дела и реализацию им прав, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ (представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, трехдневный срок представления требуемых документов после заключения контракта от "."." истекал ".".", в связи с чем обстоятельства (событие правонарушения), послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ, имели место ".".".

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ".".".

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 от ".".", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного специалиста по экономике, торговле и развитию предпринимательства администрации города Медногорска ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда: подпись С.Л. Удотов