Постановление № 1-556/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-556/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования,

освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Оренбург 7 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО1,

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

обвиняемой ФИО2,

защитника обвиняемой – адвоката Козлова Ю.Ю.,

при секретаре Кариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области старшего лейтенанта юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в заведомо ложном показании свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с 27.05.2017 года по 5.10.2018 года ФИО2, находясь на территории г. Оренбурга, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью сообщить заведомо недостоверные сведения суду и органам, осуществляющим предварительное расследование, будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что её показания являются ложными и не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать производству по делу дала в суде и при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве свидетеля заведомо ложные показания об имеющих согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах виновно совершенного <ФИО>5 общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, исказив тем самым обстоятельства, имеющие доказательственное значение.

Так, в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 30 минут 27.05.2017 года ФИО2, находясь в помещении кабинета № 3 отдела полиции № 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское», находящегося по адресу: <...> (далее по тексту – ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское»), действуя незаконно, с целью сообщить заведомо недостоверные сведения суду, органам, осуществляющим предварительное расследование, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу № 3/398, будучи предупрежденной старшим дознавателем ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции Свидетель №1, осуществлявшей предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 3/398 умышленно дала заведомо ложные показания об имеющих согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно, что пациент <ФИО>5 в период лечения последней в <данные изъяты> отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...> (далее по тексту - <данные изъяты>), указанный в медицинских документах с 10.09.2016 года по 22.09.2016 года, получала перевязки согласно записям в медицинских документах, исказив тем самым обстоятельства, имеющие доказательственное значение.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 10 часов 05 минут по 11 часов 00 минут 20.09.2017 года, действуя незаконно, с целью сообщить заведомо недостоверные сведения суду, органам, осуществляющим предварительное расследование, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу № 3/398, находясь в помещении следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, находящемся по адресу: <...> (далее по тексту – СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области), будучи предупрежденной старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области майором юстиции Свидетель №2, осуществлявшей предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 3/398 умышленно дала заведомо ложные показания об имеющих согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно, что она (ФИО2) не получала указаний о внесении в медицинские документы недостоверных сведений о полученных пациентом <ФИО>5 перевязках в период лечения последней в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, указанный в медицинских документах с 10.09.2016 года по 22.09.2016 года.

5.10.2018 года, в дневное время, ФИО2, находясь в помещении зала судебного заседания Дзержинского районного суда г. Оренбурга, расположенного по адресу: <...>, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя незаконно, с целью сообщить заведомо недостоверные сведения суду и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении <ФИО>5, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу и желая их наступления, понимая, что данные ею в ходе предварительного расследования показания являются ложными, дала в суде заведомо ложные показания об имеющих согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно, что пациенту <ФИО>5 в период лечения последней в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, указанный в медицинских документах с 10.09.2016 года по 22.09.2016 года, делались перевязки в соответствии с назначениями лечащего врача, а также, что она (ФИО2) не вносила в медицинские документы по указанию лечащего врача названного пациента или вышестоящего руководителя недостоверные сведения о полученных пациентом <ФИО>5 перевязках, исказив тем самым обстоятельства, имеющие доказательственное значение.

12.04.2019 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга <ФИО>5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. В вышеуказанном приговоре к показаниям свидетеля ФИО2 Дзержинский районный суд г. Оренбурга отнесся критически.

03.09.2019 года апелляционным определением Оренбургского областного суда приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2019 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, в период с 27.05.2017 года по 5.10.2018 года ФИО2, находясь на территории г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью сообщить заведомо недостоверные сведения суду, органам, осуществляющим предварительное расследование, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении <ФИО>5, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу и желая их наступления, осознавая, что данные ею в ходе предварительного расследования показания являются ложными, будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования дала заведомо ложные показания относительно полученного <ФИО>5 лечения, а также заверила органы предварительного расследования и суд в достоверности записей в медицинских документах в отношении последней, исказив тем самым обстоятельства, имеющие доказательственное значение.

Указанные в предъявленном обвинении действия ФИО2 были квалифицированы органом предварительного следствия как одно оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, - заведомо ложное показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Предъявленное ФИО2 обвинение полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, собранными по уголовному делу:

- самоизобличающими показаниями обвиняемой ФИО2 от 30.10.2019 года, согласно которым она согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила фактические обстоятельства, положенные в его основу, указав, что соврала сотрудникам полиции и суду на допросах в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <ФИО>5, сообщив недостоверные сведения, что в период, зафиксированный в медицинских документах с 10.09.2016 года по 22.09.2016 года, <ФИО>5 в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> получала перевязки согласно записям в медицинских документах, хотя в действительности перевязки <ФИО>5 20 и 21 сентября 2016 года не проводились, так как в указанные даты <ФИО>5 уже не было в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, а соответствующие записи в журнале о проведенных пациенту <ФИО>5 перевязках она сделала по указанию своего непосредственного руководителя - заведующего <данные изъяты> отделением <данные изъяты><ФИО>7, который весной 2017 года в присутствии медицинских сестер Свидетель №6, Свидетель №5 и других, а также юриста больницы Свидетель №9 давал указания медицинским сестрам, о чем они должны говорить сотрудникам полиции, в частности, что <ФИО>5 лежала в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, что у неё были обширные ожоги, что им делались перевязки и другие процедуры, что <ФИО>5 не покидала пределы лечебного учреждения, в то время как это не соответствовало действительности (т. 3, л.д. 8-12);

- тождественными между собой свидетельскими показаниями медицинских сестер <данные изъяты> отделения <данные изъяты> Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, <ФИО>6, подтвердивших изложенные обвиняемой ФИО2 сведения (т. 3, л.д. 36-42, л.д. 61-64, л.д. 65-69, л.д. 70 – 75, л.д. 52 – 55, л.д. 47-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, также подтвердившей изложенный обвиняемой ФИО2 факт того, что в 2017 году она по просьбе <ФИО>7 присутствовала при его беседе с медицинскими сестрами <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, в ходе которой <ФИО>7 разъяснял тем, что им следует говорить сотрудникам полиции по поводу пребывания и лечения в больнице пациента <ФИО>5 (т. 3, л.д. 76-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, сообщившей, что ФИО2 весной 2019 года делилась с ней как с подругой информацией, что по указанию своего руководителя соврала сотрудникам полиции и суду об обстоятельствах лечения <ФИО>5 в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> (т. 3, л.д. 170-171);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей старшего дознавателя ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1, старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Свидетель №2, секретаря судебного заседания Дзержинского районного суда г. Оренбурга Свидетель №3, подтвердивших изложенные обвиняемой ФИО2 факты того, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 в ходе запротоколированных каждой из них допросов указанного лица в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению <ФИО>5, имевших место 27.05.2017 года, 20.09.2017 года, 5.10.2018 года, сообщала сведения, что пациенту <ФИО>5 в период лечения последней в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, указанный в медицинских документах с 10.09.2016 года по 22.09.2016 года, делались перевязки в соответствии с назначениями лечащего врача, а также, что она (ФИО2) не вносила в медицинские документы по указанию лечащего врача названного пациента или вышестоящего руководителя недостоверные сведения о полученных пациентом <ФИО>5 перевязках.

Кроме показаний обвиняемой ФИО2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, <ФИО>6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждают исследованные судом письменные доказательства:

- протокол зарегистрированной в КУСП № <Номер обезличен> от 24.10.2019 года явки с повинной ФИО2, совершенной ею в присутствии защитника – адвоката Макеева В.С., из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, выразившемся в том, что она по указанию заведующего <данные изъяты> отделением <данные изъяты><ФИО>7 дала заведомо ложные показания сотрудникам полиции и суду по уголовному делу в отношении <ФИО>5, что пациенту <ФИО>5 в период лечения последней в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, указанный в медицинских документах с 10.09.2016 года по 22.09.2016 года, делались перевязки в соответствии с назначениями лечащего врача, а также, что она (ФИО2) не вносила в медицинские документы недостоверные сведения о полученных пациентом <ФИО>5 перевязках по указанию лечащего врача указанного пациента или вышестоящего руководителя (т. 2, л.д. 229-230);

- протоколы осмотра мест происшествия от 18.09.2019 года, согласно которым установлено, что ФИО2 совершила указанные ею в явке с повинной действия в ходе допросов 27.05.2017 года - в кабинете № 3 ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: <...>, 20.09.2017 года - в кабинете № 420 СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 49 (т. 2, л.д. 193-196, л.д. 197-200);

- копия приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2019 года, копия апелляционного определения Оренбургского областного суда от 3.09.2019 года, копия протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению <ФИО>5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, из которых следует, что в соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2019 года <ФИО>5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, так как в период с 5.08.2016 года по 25.01.2017 года, в дневное время, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путём обмана сотрудников <данные изъяты> относительно факта наступления страхового случая, совершила покушение на хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты> на общую сумму 2 755 400 рублей, то есть в крупном размере, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам. Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, 5.10.2018 года ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению <ФИО>5 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, дала суду показания о том, что пациенту <ФИО>5 в период лечения последней в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, указанный в медицинских документах с 10.09.2016 года по 22.09.2016 года, делались перевязки в соответствии с назначениями лечащего врача, а также о том, что она (ФИО2) не вносила в медицинские документы недостоверные сведения о полученных пациентом <ФИО>5 перевязках по указанию лечащего врача пациента или вышестоящего руководителя. Вместе с тем вышеуказанным вступившим в законную силу приговором установлено, что <ФИО>5 заявленная ею в страховых компаниях травма в виде ожогов получена не была, а показания ФИО2 в части получения <ФИО>5 в период лечения последней в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, указанный в медицинских документах с 10.09.2016 года по 22.09.2016 года, перевязок в соответствии с назначениями лечащего врача, оценены Дзержинским районным судом г. Оренбурга критически (т. 1, л.д. 62-75).

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области старший лейтенант юстиции ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области старший лейтенант юстиции ФИО1 заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа полностью поддержал. В обоснование заявленного ходатайства следователь ФИО1 сослался на то, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести; в ходе расследования уголовного дела в отношении <ФИО>7, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и <ФИО>10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, в целях заглаживания причиненного вреда добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении <ФИО>5 по указанию заведующего <данные изъяты> отделением <данные изъяты><ФИО>7 дала суду и органам предварительного расследования заведомо ложные показания, что пациенту <ФИО>5 в период лечения последней в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, указанный в медицинских документах с 10.09.2016 года по 22.09.2016 года, делались перевязки в соответствии с назначениями лечащего врача, а также, что она (ФИО2) не вносила в медицинские документы по указанию лечащего врача названного пациента или вышестоящего руководителя недостоверные сведения о полученных пациентом <ФИО>5 перевязках. Кроме этого, 26.10.2019 года в СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области поступило обращение обвиняемой ФИО2, в котором последняя принесла извинения органам, осуществляющим предварительное расследование, за дачу ею заведомо ложных показаний относительно сделанных <ФИО>5 перевязок и относительно достоверности сведений, изложенных в журнале учета перевязок <данные изъяты> отделения <данные изъяты>. Таким образом, по утверждению следователя ФИО1, ФИО2 способствовала изобличению других лиц в совершении преступлений и загладила вред, причиненный ею общественным отношениям, в связи с чем в ходе предварительного следствия им было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании следователь ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства по указанным основаниям.

Обвиняемая ФИО2, выражая полное согласие с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 заявила о раскаянии в содеянном, пояснила, что в целях заглаживания причиненного преступлением вреда в письменной форме принесла извинения за дачу заведомо ложных показаний как органам предварительного следствия, так и суду. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что последствия применения положений ст. 76.2 УК РФ ей разъяснены, понятны, и она согласна на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник обвиняемой - адвокат Козлов Ю.Ю. заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении, просил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, об освобождении её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что та впервые совершила преступление небольшой тяжести, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, приняла достаточные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеева Е.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО2

Заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемой ФИО2 и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с применением порядка, предусмотренного ч. 6 ст. 108 УПК РФ, при этом пришел к следующим выводам.

Изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: самоизобличающими показаниями обвиняемой; совокупностью подтверждающих признание обвиняемой своей вины доказательств в виде показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, <ФИО>6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также в виде протоколов следственных и судебных действий, иных письменных документов из материалов уголовного дела.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными перечисленные в постановлении доказательства, так как они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют изложенную в них информацию, носят стабильный характер. Все перечисленные доказательства получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому относящихся к предмету доказывания. Принимаемые во внимание судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, исходят из различных и многочисленных источников, в том числе от самой обвиняемой ФИО2, и от свидетелей, которые не имеют выявленной судом неправомерной заинтересованности в деле, в связи с чем оснований для оговора обвиняемой с их стороны не усматривается. Такие сведения содержатся и в приобщенных к материалам данного уголовного дела официальных документах в виде протокола судебного заседания и приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2019 года по уголовному делу в отношении <ФИО>5, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Данным приговором установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия по ранее рассмотренному уголовному делу свидетель ФИО2 давала показания, противоречившие установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 Поскольку указанный приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга вступил в законную силу, то в соответствии с правилами ст. 90 УПК РФ вышеперечисленные установленные в нем обстоятельства признаются, принимаются судом за основу процессуального решения и по настоящему уголовному делу без дополнительной проверки.

Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения дела и на этом основании приходит к убеждению в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Одновременно суд находит, что при проведении предварительного расследования было установлено и что в судебном заседании нашло подтверждение наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО2 и освобождения её от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Инкриминированное обвиняемой ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО2 ранее преступлений не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась, от наказания или уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний не освобождалась. ФИО2 <данные изъяты> По месту жительства правоохранительными органами, а по месту выполнения трудовых обязанностей - работодателем ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны. Она неоднократно поощрялась за добросовестный труд объявлением благодарности, представлением к званию лучшей по профессии, получала благодарственное письмо председателя Законодательного Собрания Оренбургской области. Сведений компрометирующего характера в отношении неё нет. Она обладает безупречной репутацией. В настоящее время ФИО2 обвиняется в том, что совершила впервые единичное преступление небольшой тяжести против интересов правосудия, общественная опасность и причиняемый вред от которого заключаются в том, что сознательное искажение действительности в показаниях допрашиваемого свидетеля препятствует установлению истины по уголовному, нарушает нормальное функционирование судебной системы, работу органов предварительного расследования и может повлечь вынесение вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ незаконного, необоснованного или несправедливого приговора. Вместе с тем ФИО2 добровольно загладила причиненный преступлением вред, так как совершила явку с повинной в правоохранительные органы, которым добровольно сообщила о совершенном преступлении, после чего активно способствовала расследованию данного преступления; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 в письменной форме направила в орган предварительного следствия и в суд свои извинения за дачу ею заведомо ложных показаний в ходе производства по уголовному делу в отношении <ФИО>5 Данные заявления были приняты, приобщены и находятся в материалах уголовного дела. В судебном заседании ФИО2 обязалась впредь вести законопослушный образ жизни; заявила о раскаянии, которое суд расценивает как искреннее; поддержала ходатайство следователя и подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имеет фактическую возможность уплатить судебный штраф.

При таких обстоятельствах суд находит, что обвиняемой предприняты необходимые и достаточные меры по заглаживанию вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что существенно смягчает характер и уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем с учетом личности ФИО2 она может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, так как установленные законом условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующих, так и нереабилитирующих) в отношении ФИО2 судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, а также о возможности освобождения её от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего уплате в срок до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера и устанавливаемого срока уплаты судебного штрафа суд учитывал степень тяжести инкриминированного ФИО2 преступления, имущественное положение обвиняемой и <данные изъяты>, наличие и размер получаемой ФИО2 заработной платы, пенсии.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе производства по уголовному делу не избиралась. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ст. 27, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области старшего лейтенанта юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок до 31 декабря 2019 года включительно.

Разъяснить ФИО2, что ей необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Реквизиты, необходимые для уплаты судебного штрафа: получатель - УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области); ИНН – <***>; КПП – 561001001; ОКТМО - 53701000; л/счет – <***>; р/счет – <***> в Банке – «отделение Оренбург», БИК – 0453654001; КБК – 188 1 16 21040 04 6000 140.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда черезДзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Коваленко