Решение № 2А-1548/2018 2А-1548/2018 ~ М-364/2018 М-364/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1548/2018

Дело № 2а-1548/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Республики Коми ФИО1, административного ответчика Горбунова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Республики Коми, Горбунову П.В. о признании действий незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными ответов заместителя Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.05.2017 года № 161ж – 2017 и от 12.07.2017 года № 161ж – 2017, в обоснование требований указав, что они даны лицом, чьи действия оспариваются.

Определением суда от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горбунов П.В.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании участие административного истца в судебном разбирательстве было обеспечено в порядке ст.142 КАС РФ путем использования систем видеоконференц-связи. Опрошенный таким образом административный истец иных оснований к признанию оспариваемых решений не указал, на конкретные факты нарушения его прав, свобод и законных интересов не сослался.

Поскольку явка административного истца не признана судом обязательной, суд с учетом положений ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Коми по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая оспариваемые ответы соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими прав и законных интересов истца, представил соответствующие письменные возражения.

Административный ответчик заместитель Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горбунов П.В. позицию представителя соответчика поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из содержания материала № 4/17 – 39/17 по рассмотрению заявления ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей в порядке исполнения приговора, постановлением судьи Ухтинского городскогого суда Республики Коми от 03 марта2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о разъяснений сомнений и неясностей при исполнении приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2008 года отказано. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства участвовал прокурор Горбунов П.В., полагавший, что производство по ходатайству подлежит прекращению.

ФИО2 с постановлением от 03 марта 2017 года не согласился, подал апелляционную жалобу. Указанная жалоба была возвращена заявителю, указано на необходимость ее пересоставления. Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2017 года апелляционная жалоба считается не поданной, постановление от 03 марта 2017 года вступило в законную силу.

ФИО2 обратился с заявлением, датированным 10.03.2017 года, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором просил обязать прокуратуру Республики Коми истребовать материал № 4/17 – 39/17 для проверки законности судебного решения. Указанное обращение было направлено в Прокуратуру Республики Коми, откуда направлено для рассмотрения Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Оспариваемым ответом заместителя Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.05.2017 года № 161ж – 2017 заявителю сообщено, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2017 года не имеется, разъяснено право осужденного на обжалование постановления.

До получения ответа на заявление от 10.03.2017 года административный истец обратился в прокуратуру Республики Коми с заявлением от 25.05.2017 года, в котором в связи с неполучением ответа на обращение от 10.03.2017 года просил взять на контроль рассмотрение этого обращения, истребовать материал № 4/17 – 39/17 для проверки законности судебного решения. Это обращение также было направлено Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Оспариваемым ответом заместителя Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12.07.2017 года № 161ж – 2017 заявителю сообщено содержание ответа заместителя Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.05.2017 года № 161ж – 2017, вновь разъяснено право осужденного на обжалование постановления, а также указано, что ответ на обращение от 10.03.2017 года получен заявителем 31.05.2017 года.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Часть 1 ст.35, часть 2 ст.36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Пунктом 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 (далее Инструкция), предусмотрено, что жалобы на приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно п.п.3.1, п.4.1 п.6.5 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру. В силу п.5.1 Инструкции по общему правилу обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что принятие решения о порядке рассмотрения обращения, о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является исключительной компетенцией органов прокуратуры и их должностных лиц.

При рассмотрении обращений ФИО2 заместитель Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пределах своих полномочий и в установленный срок проверил законность и обоснованность судебного акта, не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования, дал ответ на обращение по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы административного истца о том, что его заявления имели иное содержание и не могли быть рассмотрены заместителем Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поскольку в них оспаривались действия именно указанного должностного лица, с очевидностью опровергаются содержанием обращений, направленных на оспаривание судебного акта.

Кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован главой 47.1 УПК РФ, в том числе ч.1 ст.401.2 УПК РФ предусматривает право осужденного на обжалование вступившего в законную силу судебного решения в суд кассационной инстанции, и административный истец возможности воспользоваться этим правом не утратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми ответами не доказал, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-188 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Прокуратуре Республики Коми, Горбунову П.В. о признании незаконными ответов заместителя Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24 мая 2017 года № 161ж – 2017, от 12.07.2017 года № 161ж – 2017 на обращения ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 08 мая 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда Берникова Е.Г.