Определение № 2-2446/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2446/2017

дело ...


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 13 июня 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обосновании иска указано, ПАО «...» предоставил ФИО2 на основании кредитного договора ... от ... кредит на сумму 757500 рублей на срок 60 месяцев под 24,50% годовых с даты его фактического предоставления. Уплата процентов за пользование кредитом должна производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 договора кредит обеспечен условием оплаты заёмщиком неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены заемщику. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял. ... по договору уступки прав (требований) ..., требования по кредитному договору ... от ... полностью перешли к ИП ФИО1, который в соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса РФ ... письменно уведомил заёмщика о состоявшемся договоре цессии. Возражения, встречные требования относительно состоявшегося договора цессии от заёмщика не поступали.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, ранее поступило заявление об отказе от иска в связи с достигнутым соглашением между ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, отложить разбирательство не просил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не признал, заявление об отказе от иска поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «...» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседание на удовлетворения заявления об отказе от иска не возражал.

Отказ от заявления выражен в форме письменного заявления и приобщен к материалам дела.

Суд полагает, что отказ от заявления отвечает интересам административного истца, поскольку юридический интерес к заявлению утрачен. Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы ИП ФИО1 отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, и подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней со дня вынесения через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья И.Х. Булатов