Решение № 2-2182/2018 2-229/2019 2-229/2019(2-2182/2018;)~М-2190/2018 М-2190/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2182/2018

Дело № 2-229/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей, просит взыскать 144 531 руб. незаконно удержанных комиссии за снятие денежных средств, 2714 руб. за услугу «Альфа-Чек», 9750 руб. комиссии за обслуживание карты, мотивировав требования тем, что *** между ним и Банком заключен договор об индивидуальных условиях кредитования № *** Исходя из анализа действующего законодательства, комиссия за снятие наличных денежных средств, услуга «Альфа Чек» и обслуживание карты являются составной частью кредитного процесса и не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем условия о начислении и взимании данных не основаны на законе, а потому данные условия являются недействительными в силу ничтожности. В связи с нарушением прав потребителя указывает, что истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части комиссии за снятие денежных средств, просил взыскать незаконно удержанную данную комиссию в размере 105 821 руб. за период с *** по ***, а также в части услуги «Альфа Чек», просил взыскать 1947 руб. за период с *** по ***.

Рассмотрев ходатайство истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело без его участия, направив письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки между истцом и ответчиком приходится на ***, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, истечение общего срока исковой давности приходится на ***. Кроме того, указывает, что истец, обращаясь в банк с заявлением на выпуск кредитной карты указал, что подтверждает согласие с тарифами и условиями договора о комплексном банковском обслуживании, а также общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа Банк», в свою очередь условия об удержании комиссий за снятие денежных средств, за услугу «Альфа Чек» и комиссия за обслуживание карты ничтожными не являются, поскольку основаны на законе и предусмотрены договором об индивидуальных условиях кредитования.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

На основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредитной карты от *** между ФИО1 и ОАО «Альфа Банк» (в настоящее время АО «Альфа Банк») *** подписаны индивидуальные условия кредитования ***, согласно которым лимит кредитования составляет 120 000 руб. (п. 1); комиссия за обслуживание основной кредитной карты взимается в соответствии с действующими тарифами Банка для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (п. 4); за пользование кредитом, предоставляемым в соответствии с общими условиями кредитования, клиент уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 32,99 % годовых (п. 5); полная стоимость кредита составляет: в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом 5,75 %, в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 46,83 % годовых (п. 5.1, 5.1.1.,. 1.2.); минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования (п. 6); дата расчета минимального платежа 23 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования (п. 7); дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (п. 8); погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 9); срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 60 (шестьдесят) календарных дней.

Подписание клиентом данного уведомления означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банк принял (акцептовал) оферту ФИО1 о заключении договора о карте путем совершения конклюдентных действий – открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, что истцом не оспаривается.

Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании кредитнрй карты, заключенный с ФИО1, полностью соответствует требованиям статьям 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных выписок по счету следует, что банком списывались денежные средства в виде комиссий за обеспечение выдачи наличных денежных средств; за услугу «Альфа-Чек» и за обслуживание карты.

Истец, полагая, что взимание данных комиссий является незаконным, нарушающим его права, как потребителя, предъявил требования об их взыскании.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), являются ничтожными.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку требования истца о взыскании удержанных комиссий за снятие наличных денежных средств фактически основаны на недействительности заключенного между сторонами договора в части установления и удержания комиссий, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в данном случае подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки по удержанной комиссии.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что исполнение спорной сделки в части уплаты (удержания) комиссии за выдачу наличных денежных средств началось *** (стр. 1 выписки за период с *** по ***); комиссии за услугу «Альфа-Чек» – *** (стр. 3 выписки за период с *** по ***); комиссии за обслуживание карты – *** (стр. 4 выписки за период *** по ***). Иск в суд предъявлен ***, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения в суд.

Довод представителя истца о том, что по каждой удержанной комиссии срок исковой давности должен исчисляться самостоятельно отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, требования Л.Д.ЕБ. о взыскании данных комиссий не подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом не установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.