Решение № 2-639/2021 2-639/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-639/2021

Дело № 2-639/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 293516 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины - 6135 рублей 17 копеек, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленного иска указано, что 23 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере 293516 рублей 61 копейка в качестве возмещения причиненного ущерба. Считают, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, которое управляло транспортным средством без права управления транспортными средствами, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «в, г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.85).

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток (л.д. 8-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу 04 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца (л.д. 11-16).

Проанализировав административные материалы, а именно схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, что сделано ФИО1 не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» произвело выплату ФИО6 в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 293516 рублей 61 копейка (392755 рублей – 99238 рублей 39 копеек) (л.д. 47).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 59).

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не имевшего права на управление транспортным средством при использовании которого им был причинен вред, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, истец действительно произвел выплату страхового возмещения, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений п. «в,г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма 293516 рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает возможным произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6135 рублей 17 копеек, а также понесены почтовые расходы в размере 445 рублей 54 копейки. Учитывая удовлетворение исковых требований истца, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке регресса в размере 293516 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 445 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 293516 рублей 61 копейка и сумму расходов по уплате государственной пошлины 6135 рублей 17 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.