Постановление № 5-737/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 5-737/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Рудь Г.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, директора ООО «Бизнес Сфера», зарегистрированного по <адрес>179 <адрес>, проживающего по <адрес>117 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Х совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27.03.2017г. в 11:45 часов Х, находясь в офисе компании ПАО «Росгосстрах» по <адрес>, после словесного конфликта возникшего на почве неприязненных отношений, схватил Х за кисть и стал выворачивать руку, причинив последней физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 29.03.2017г. причинив Х по ладонной поверхности левого предплечья в средней трети синюшно-зеленоватый кровоподтек неправильно-округлой формы 1х1,5см.

В судебном заседании Х показал, что изложенные в протоколе об административном правонарушении факты, отрицает, вину не признает. 27.03.2017г. в 11:45 часов он находился в офисе ПАО «Росгосстрах» по <адрес>, куда пришел по поводу страхового случая с автомобилем его супруги. Ему рекомендовали обратиться к руководителю отдела, он зашел в кабинет и увидел девушку, которую попросил представиться, на что она в грубой форме отказала ему. Он решил обратиться с жалобой к вышестоящему руководству. При беседе с ФИО2, сотовый телефон находился у него в руках и ФИО2 подумала, что он ее снимает. Затем он с юристом вышел из кабинета. ФИО2 вышла следом за ним и стала его снимать в коридоре, на что он отмахнул ее руку, что бы она прекратила съемку. Телесных повреждений он ей не причинял. Свидетели Мороз и ФИО1 не могли видеть, что происходило в коридоре, т.к. ФИО1 находилась за стойкой ресепшен, что не позволяло ей увидеть место, где произошел конфликт, а Мороз в своем кабинете.

Х суду показала, что работает руководителем центра ПАО «Росгосстрах». Ранее с Х знакома не была, причин оговаривать его нет. 27.03.2017г. около 11:45 часов находилась на своем рабочем месте по <адрес>, услышала через открытую дверь своего кабинета, как в офис зашел мужчина и на повышенных тонах разговаривал с экспертом, который порекомендовал пройти к ней в кабинет. К ней в кабинет зашли двое мужчин, сели на стулья и стали задавать вопросы по страховому случаю, общались спокойно. Она заметила, что один из мужчин держит в руках телефон и снимает ее, она спросила, зачем он это делает, на что он ответил, что будет снимать и попросил назвать фамилию эксперта, она отказалась, а он начал возмущаться и продолжал снимать на телефон. Кода они вышли из кабинета, она взяла свой телефон, вышла в коридор и сфотографировала Х, после чего развернулась и пошла в свой кабинет, в этот момент почувствовала, что за ней кто-то идет, обернулась и увидела перед собой Х, который ее снимал, он схватил ее за руку, в которой был телефон и начал выкручивать, сказав, что он не разрешал его снимать, после он схватил за другую кисть руки, потом отпустил, развернулся и ушел. В результате действий Х она испытала сильную физическую боль. В этот же день она обратилась в травмпункт ГКБ №, а через день прошла медицинское освидетельствование. Ранее у нее на левой руке телесных повреждений не было. С материалами дела ознакомлена, замечаний нет.

Свидетель Х суду показал, что работает экспертом в отделе урегулирования убытков в ПАО «Росгосстрах» по <адрес>. Ранее с Х не знаком, причин оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя в кабинете, когда зашел Х и стал спрашивать другого эксперта. Он предложил ему свою помощь в осмотре автомобиля, на что Х спросил, где находится руководитель отдела. Через некоторое время он услышал в коридоре шум, так как дверь в его кабинете была открыта. Он, сидя на офисном стуле, подкатился к двери и увидел в коридоре ФИО2 и Х они снимали друг друга на телефоны, затем Х схватил за руку ФИО2, а потом оттолкнул от себя. Впоследствии он с ФИО2 не разговаривал, телесных повреждений у нее не видел. К даче показаний его никто не принуждал, говорит правду.

Свидетель Х суду показала, что Х является руководителем отдела урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах» по <адрес>, где она работает администратором. С Х ранее не была знакома, причин оговаривать его, нет. Ее рабочее место находится за стойкой в холле. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась на рабочем месте и услышала разговор на повышенных тонах в кабинете ФИО2. ФИО2 говорила, что не надо ее снимать. Затем она вышла из своего кабинета и в коридоре стала снимать на свой телефон Х, который являлся клиентом офиса. Она наклонилась и увидела, как Х вырывал у ФИО2 из рук телефон, дергал за руку. Все происходило в коридоре возле кабинета ФИО2. К даче показаний ее никто не принуждал, говорит правду.

Свидетель Х допрошенная по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности суду показала, что Х ранее не знала, первый раз увидела ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Росгосстрах» куда обратилась с целью застраховать свой автомобиль. Находясь в холле указанного офиса, возле стойки администратора, услышала громкий разговор между ФИО2 и ФИО2 снимала его на телефон возле кабинета. Х никакого насилия к ней не применял, не трогал ее, ударов не наносил. Позже, когда вышли на улицу, дала свой номер телефона Х, который он записал. Также пояснила, что девушка администратор не могла видеть конфликтную ситуацию между ФИО2 и Х, т.к. стойка высокая и она находилась за ней.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает виновность Х в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, установленной, а его действия квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, виновность Х подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые являются относимыми и допустимыми: протоколом №<адрес>/1472 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, заявлением Х от 27.03.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2017г., актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять показания свидетеля Х, допрошенной по ходатайству Х, как достоверные, по следующим основаниям. Ходатайство допросить указанного свидетеля, было заявлено только в судебном заседании, несмотря на то, что административное расследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Х пояснил, что вспомнил номер сотового телефона Х только при рассмотрении дела в суде. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что ФИО3 не могла обратиться в офис с целью застраховать свой автомобиль или гражданскую ответственность как она пояснила в суде, поскольку офис на <адрес> занимается только урегулированием убытков и не оказывает услуг по страхованию.

Доводы Х о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО2 суд считает не состоятельными и опровергающиеся показаниям ФИО2, ФИО1 и Мороз, которые были предупреждены по ст.17.9 Кодекса РФ об АП, основаниям не доверять их показаниям у суда нет, а также актом судебно-медицинского обследования № от 29.03.2017г., согласно которому установлено, что у ФИО2 были обнаружены по ладонной поверхности левого предплечья в средней трети синюшно-зеленоватый кровоподтек неправильно-округлой формы, болезненный, 1х1,5см. Данные показания логичны, последовательным, сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности указанные доказательства позволяют считать виновность Х установленной.

Из показаний ФИО2 следует, что действия носили умышленный характер, оснований не согласиться с этим, у суда нет, поскольку Х полностью отрицает причинение каких-либо повреждений ФИО2 в ходе конфликта, утверждая, что только отмахнул ее руку. Вместе с тем, не доверять акту судебно-медицинского обследования, засвидетельствовавшего у ФИО2 повреждения, образовавшегося в период конфликта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у суда также нет оснований. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1 и Мороз также следует, что действия Х носили умышленный характер причинения повреждений ФИО2.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

ИНН <***>, КПП 421701001, Код ОКТМО: 32731000;

номер счета получателя платежа: 401 018 104 000 000 100 07;

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043 207 001;

код бюджетной классификации: 188116 90040046000140;

УИН 18№,

Адрес суда: 654005, <адрес>.

Адрес взыскателя: 654027, <адрес>, Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда <адрес>.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Судья Г.Н. Рудь