Апелляционное определение № 33А-753/2026 от 11 марта 2026 г.

Копия

Апелл. дело № 33а-753/2026

(первая инстанция № 2а-2782/2025)

Судья Нигматуллина Д.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г. и Степанюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения № 844 от 13 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Казахстан. Оспариваемым решением административного ответчика ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 31 октября 2028 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о месте своего пребывания на территории Российской Федерации. Полагает, что принятое решение не отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности, не учитывает, что ложных сведений он не сообщал, оспариваемое решение создает препятствие для реализации права на личную жизнь.

Представитель административного ответчика административный иск не признал, указав, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий государственного органа, баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Казахстан, с 10 сентября 2025 года временно пребывал в Российской Федерации.

Согласно сведениям УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, иностранный гражданин ФИО1 был зарегистрирован в Российской Федерации в период с 23 сентября 2025 года по 9 октября 2025 года по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 47).

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административного правонарушении от 20 октября 2025 года, иностранный гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) (иностранный гражданин ФИО1 заявив место своего временного пребывания и встав на миграционный учет по адресу: <адрес> фактически в указанное жилое помещение не вселялся и пребывал по другому адресу).

Заключением ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьску № 160 (утвержденным УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 21 октября 2025 года) установлено, что иностранный гражданин ФИО1 состоящий на миграционном учете, сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации (фактически в вышеуказанном жилом помещении не проживал).

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 844 (утвержденным 13 ноября 2025 года) факт фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет был установлен, иностранному гражданину ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до 31 октября 2028 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений (сообщением адреса места пребывания в котором он фактически не пребывал) (далее также – решение о неразрешении въезда).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято при наличии для этого фактических оснований, соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий государственного органа, баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает); учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать такие сведения о лице, подлежащем постановке на учет, как адрес места пребывания.

Таким образом, из положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей на иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО1 при постановке на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации в определенный период 2025 года указывал адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, по которому он и был поставлен на миграционный учет.

При проверке миграционного законодательства сотрудниками органа внутренних дел выявлен иностранный гражданин ФИО1, который был поставлен на миграционный учет по указанному адресу, однако фактически в названном жилом помещении не проживал, чем были нарушены требования статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что факт сообщения иностранным гражданином при регистрации по месту пребывания в Российской Федерации заведомо ложных сведений о месте своего пребывания был установлен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В рассматриваемом случае достоверность установленного органом внутренних дел факта сообщения иностранным гражданином ФИО1 заведомо ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации, что в дальнейшем послужило основанием привлечением к административной ответственности самого иностранного гражданина, сомнений не вызывает.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы закона и фактических обстоятельств дела, имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение административного ответчика не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и нарушает право иностранного гражданина на личную и семейную жизнь, согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В рассматриваемой ситуации при принятии административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда, баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации существенно нарушает единую систему государственного миграционного контроля иностранных граждан, и в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В такой ситуации, с учетом установленного судом пренебрежительного отношения иностранного гражданина ФИО1 к правопорядку страны пребывания, не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.

Как следует из материалов дела, въезд в Российскую Федерацию ФИО1 имел место в 2025 году, что свидетельствует о незначительном периоде проживания на территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений, что у данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации имеются прочные семейные связи, нуждающиеся в особой защите.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не освобождают иностранного гражданина ФИО1 от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности принятия оспариваемого решения административным ответчиком.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не учитывают, что действие для Российской Федерации данной Конвенции в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года было прекращено.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решение в отношении иностранного гражданина является оправданным, справедливым и соразмерным допущенным нарушениям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись