Решение № 2-1812/2024 2-1812/2024~М-1686/2024 М-1686/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1812/2024

61RS0047-01-2024-002410-39

Дело №2-1812/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-парк» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-парк» о взыскании неустойки в сумме 265540000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа в размере 132 770 000 руб., а всего – 399 310 000 рублей, указав в обоснование, что 29.03.2023г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда №СО – 100 МО2, общей стоимостью 170 000 000 рублей, который ответчиком в установленный срок не исполнен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием своего представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Хонка-парк» по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против иска по основаниям, указанным в отзыве. Просили в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Русь» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили. ООО «Русь» представил отзыв, в котором указал, что интереса в деле не имеет и просит рассмотреть спор без его участия.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и 3 лица ООО «Русь».

В судебном заседании представители ООО «Хонка-парк» заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Инженерно-Строительный Контроль», поскольку, данная организация обладает специальными познаниями, и осуществляло строительный контроль в ходе строительства по Договору подряда и обладает сведениями о ходе выполнении работ, причинах приостановки работ и выполнения дополнительных работ. На текущую дату ООО «Инженерно-Строительный Контроль» продолжает осуществлять и осуществляло строительный контроль в ходе строительства по Договору подряда, в том числе принимает участие в приемке работ.

Исходя из сущности спора и обстоятельств дела, а также, учитывая то обстоятельство, что ООО «Инженерно-Строительный Контроль» не являлась стороной спорного договора, наличие правового интереса у указанного лица не усматривается, в силу чего оснований для привлечения упомянутого лица к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства, во взаимосвязи с ч.2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, если нет иных существенных обстоятельств.

Таких существенных обстоятельств ответчиком ООО «Хонка-парк» не приведено. Ходатайств о необходимости истребования иных допустимых доказательств, в порядке ст.57 ГПК РФ, ответчиком суду заявлено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хонка-парк» (подрядчик) был заключен договор подряда №СО – 100 МО2 от 29.03.2023г. (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству жилого дома, сборке теплого контура, наружной отделке дома (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2023г.), а заказчик обязуется принять комплекса выполненных работ и оплатить его (п.1.1. Договора).

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения №1 от 29.03.2023г., установлено, что Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в п.1.1. Дополнительного соглашения, в следующие сроки: работы по устройству фундаментов - 28 рабочих недель, работы по монтажу теплых контуров – 32 рабочих недель, работы по наружной окраске и установке водосливной системы и снегозадержания – начало в момент производства работ по сборке теплых контуров, окончание в течении 4 рабочих недель после окончания работ по сборке теплых контуров, при условии выполнения Заказчиком обязательств по дополнительному соглашению и Договору, своевременного согласования планов дополнительных каналов и цветовых решений фасадов. В случае неблагоприятных погодных условий (ураганный ветер, массивные осадки, температура воздуха ниже +5?С), в целях соблюдения технологии выполнения работ по внешней отделке и обеспечения необходимого качества выполняемых работ, Подрядчик имеет право принять решение о приостановлении выполнения работ до наступления благоприятных погодных условий.

Сторонами также были заключены Дополнительные соглашения №2, №3, № 4 к Договору, но указанные сроки оставлены без изменения.

Истец в исковых требованиях указал, что срок окончания работ истек 16.12.2023г. на основании следующего. Работы по устройству фундаментов должны быть окончены Подрядчиком до 21.10.2023г. (29.03.2023 + 10 дней + 28 рабочих недели или 196 дней). Работы по монтажу теплых контуров должны быть окончены Подрядчиком до 18.11.2023г. (29.03.2023 + 10 дней + 32 рабочие недели или 224 дня). Работы по третьему этапу должны быть окончены Подрядчиком до 16.12.2023г. (18.11.2023г + 4 рабочие недели или 28 дней).

Ответчик ООО «Хонка-парк» в свою очередь оспаривал данный факт, указывая, что работы по монтажу теплых контуров не могут быть начаты ранее окончания работ по устройству фундаментов.

Статья 431 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что стороны, ФИО2 и ООО «Хонка-парк» в заключенном договоре подряда, при определении срока выполнения работ по наружной окраске и установке водосливной системы и снегозадержания сторона прямо указали, что такие работы выполняются после окончания работ по сборке теплых контуров. Кроме того, срок выполнения работ по наружной окраске и установке водосливной системы составляет 4 недели, и он не может включать в себя более длительные сроке – 28 и 32 недели.

Кроме того, при определении срока выполнения работ по монтажу теплых контуров и работ по устройству фундаментов стороны не установили их последовательное истечение. По заключенному договору подряда, срок выполнения работ по монтажу теплых контуров составляет 32 рабочие недели, а срок выполнения работ по устройству фундаментов меньший и составляет 28 рабочие недели, что указывает их одновременное истечение и окончание работ по монтажу теплых контуров после работ по устройству фундаментов.

Таким образом, более длительный срок выполнения работ по монтажу теплых контуров включает в себя более короткий срок выполнения работ по устройству фундаментов. Это подтверждается и письмом ООО «Хонка-парк» №64 от 09.10.2023г. где разница между датами окончания работ по устройству фундаментов и работ по монтажу теплых контуров не соответствует 32 рабочим неделям.

На основании указанного, суд считает верным определение датой истечения срока окончания работ - 16.12.2023г..

Ответчик ООО «Хонка-парк» также не признает иск со ссылкой на неверное исчисление начала истечения срока выполнения работ, так как из документов не усматривается, когда именно заказчик передал подрядчику, и передал ли вообще, разрешительную документацию, а также техническую (проектную) документацию.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что взаимоотношения между сторонами начались ранее 29.03.2023г..

Так, судом установлено, и из материалов дела следует, что 17.08.22г. между сторонами были заключены предварительные договоры инвестирования по созданию жилого дома, купли-продажи земельного участка и создания общего имущества поселка. 12.09.22 с учредителем подрядчика – ООО "РОССА РАКЕННЕ СПБ" был заключен договор на проектирование дома (в объеме эскизного проекта с архитектурной частью).

23.12.22 между сторонами был заключен договор инвестирования по созданию дома, где на основании эскизного проекта с архитектурной частью ООО "РОССА РАКЕННЕ СПБ" сторонами была определена предварительная стоимость создаваемых объектов. 11.01.23 с учредителем ООО "РОССА РАКЕННЕ СПБ" – ООО "АРХИВУД" был заключен договор на проектирование дома (в объеме проектной документации). Именно на основании этого проекта Подрядчик определил стоимость работ и 29.03.23 расторгнув договор инвестирования от 23.12.22 заключил договор подряда.

В отсутствие проектной документации, передаваемой напрямую между аффилированными лицами (ООО "АРХИВУД" – ООО «Хонка-парк»), подрядчик не мог бы осуществлять строительство объектов, в связи с чем, указание на ее отсутствие опровергается действиями самого ответчика.

Верховный Суд в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указывал, что соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

В судебном заседании 10.12.2024г. по ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела «общий журнал работ. Участок №100 МО2 гараж» согласно которому работы по гаражу (выравнивание основания котлована) были начаты 15.05.2023г. и «общий журнал работ. Участок медное озеро дом», которому работы по дому (рытье котлована фундамента) были начаты 13.03.2023г. – то есть еще до заключения сторонами Договора подряда.

В судебном заседании 10.12.2024г. по ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела письмо ООО «Хонка-парк» без номера от 05.12.2024г. – уведомление о готовности результатов работ, в котором указано о готовности к сдаче результатов выполненных работ, а именно сбора «теплого контура» бани. Названные обстоятельства указывают на владение ответчиком требуемой для подрядных работ технической документацией.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд критически оценивает утверждение ответчика ООО «Хонка-парк» о задержке исполнения работ по вине заказчика в связи с приостановкой работ по инициативе заказчика. В качестве доказательств таким обстоятельств ответчик ссылался на журналы производства работ и письмо ООО «Русь» от 20.11.2024г.. Однако, изучив журналы производства работ суд отмечает, что записи о приостановке работ подписаны только представителями подрядчика и не могут служить доказательством требований заказчика о приостановке работ.

Ссылка представителя ответчика ООО «Хонка-парк» на запись на стр.153 «общего журнала работ. Участок №100 МО2 гараж» также не подтверждает приостановку работ по требованию заказчика. В указанной записи отражено лишь требование заказчика заменить брус (5 штук с указанными номерами) с прямыми заглушками.

Письмо ООО «Русь» от 20.11.2024г. за подписью ФИО1, представленное ответчиком ООО «Хонка-парк», суд оценивает как не допустимое доказательство, поскольку, согласно представленного в материалы дела письма ООО «Русь» от 20.12.2024г. подписанного генеральным директором ООО «Русь» ФИО6, указано, что ФИО1 хоть и является сотрудником ООО «Русь», но доверенным лицом ООО «Русь» не является, а выраженное в письме мнение является частным мнением ФИО1, по имеющимся лично у него данным, и представляет собой справку об анализе проектных решений, полученных от работников ООО «Хонка-парк», для возможности изготовления деревянных конструкций.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Следовательно, суд пришел к выводу, что утверждение ответчика ООО «Хонка-парк» о неверности начисления пени на всю цену договора подряд, по причине включения в цену договор не только стоимости работ, но и стоимости материалов, основано на неверном толковании закона. Кроме того, приведенная ответчиком стоимость работ в размере 51214700 рублей не подтверждается договором подряда или дополнительными соглашениями к нему.

Доказательств невыполнения работ подрядчиком в установленный договором срок, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, ООО «Хонка-парк» не представлено, и судом не установлено.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что согласно пункта 2.1 Дополнительного соглашения №1 от 29.03.2023г. общая стоимость работ составляет 170000000 рублей. Согласно пункта 5 Дополнительного соглашения №2 от 06.07.2023г. общая стоимость работ уменьшена до 151264538 рублей. Согласно пункта 3 Дополнительного соглашения №4 от 03.05.2024г. общая стоимость работ уменьшена до 129188357 рублей.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд общая стоимость работ составляет 129188357 рублей, поэтому, начисление пени на первоначальную сумму в размере 170000000 рублей, является не обоснованным.

В связи с чем, суд считает не обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 265540000 рублей, и с учетом требования пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", определяет размер пени в сумме 129188357 рублей. (201792213 рублей =129188357 рублей *274 дня просрочки (17.12.23-26.09.24) *0,55%.).

На основании изложенного, суд считает обоснованным взыскать ООО «Хонка-парк» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору подряда, в размере 129188357 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд так же полагает, что заявленные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по выполнению строительных работ в установленный договором срок, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Хонка-парк» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, учитывая требования действующего законодательства, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная ФИО2 в адрес ООО «Хонка-парк» претензия о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, была оставлена обществом без удовлетворения, следовательно, с ответчика ООО «Хонка-парк» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО2 в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 64594178,50 рублей.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 14.10.2024 был наложен арест в обеспечение исковых требований ФИО2 к ООО «Хонка-парк» на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Хонка-парк» в пределах суммы требований размере 399310000 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового заявления ФИО2.

Принимая во внимание, что принятым решением суда требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением суда от 14.10.2024, следует отменить. Наложить арест в обеспечение исковых требований ФИО2. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Хонка-парк», в пределах сумы взысканных требований ФИО2 размере 193787536 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-парк» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хонка-парк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 129 188 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64594178,50 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-парк» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 14.10.2024, отменить. Наложить арест в обеспечение исковых требований ФИО2. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Хонка-парк», в пределах сумы взысканных требований ФИО2 размере 193787536 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26.12.2024г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 15.01.2025г..

Судья Е.А.Мамонова