Решение № 12-88/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело №12-88/2024


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 25 июля 2024 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Гардта А.С.,

начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 №Н-292 от 06.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что, являясь жителем г.Назарово, он не располагал сведениями об особенностях расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в Назаровском районе; какие-либо специальные информационные знаки, информирующие о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, на пути его следования отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении государственный инспектор не предъявил ему отображение границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 №253. Считает, что в данной ситуации привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является необоснованным; этой ситуации можно было избежать, если бы органами государственной власти субъекта РФ по осуществлению мер по охране водных объектов происходило надлежащее информирование граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности на водных объектах, а также, были бы проведены все определенные законодательством мероприятия. Кроме того, ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением п.3 ст.28.1 КоАП РФ: протокол был составлен 07 апреля 2024 г. в 16 час. 35 мин.; этот день являлся выходным днем, подтверждающих документов (распоряжений) об осуществлении своих должностных полномочий в выходной день ФИО1 предоставлены не были, т.е. лицо, составившее протокол, не являлось на момент составления протокола должностным лицом, уполномоченным для возбуждения дела об административном правонарушении. Ссылается на положения ст.1.5 КоАП РФ, а также ФИО1 в своей жалобе просит обратить внимание на то, что ущерб водным биологическим ресурсам в результате его действий не причинен. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, считает, что при вынесении постановления были грубо нарушены его права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, дополнил, что 07.04.2024 ехал на автомобиле по дороге в районе реки Чулым. Его остановили сотрудники ФИО4 и ФИО3, которые указали на допущенное им нарушение, произвели замеры до воды, сказали, что он двигался в водоохранной зоне. Но соответствующей информационной таблички этого там не было. Ему разъяснили права и обязанности, составили протокол, копию которого ему вручили. Затем по почте его уведомили о рассмотрении дела. В назначенное время он пришел на рассмотрение, но там секретарь просто распечатал постановление, которое ему потом показали, в результате чего он отказался расписываться, как такового, никакого рассмотрения не было.

Защитник доводы жалобы поддержал, помимо доводов, указанных в жалобе, также просил применить положения о малозначительности, т.к. никакой угрозы окружающей среде не было, никакого ущерба причинено не было. Считает, что были нарушены права заявителя при рассмотрении дела, дело фактически не рассматривалось, доказательства не исследовались, должностным лицом не была дана фактическая оценка нанесенного ущерба и вреда, которых не было.

В судебном заседании начальник Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 пояснил, что сторона защиты пытается ввести суд в заблуждение, искажая обстоятельства. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен, рассмотрение дела было в его присутствии, т.к. он явился на рассмотрение в назначенное время, он присутствовал при рассмотрении, ему разъяснялись соответствующие права и обязанности, при нем изучались материалы дела, а затем, по результатам рассмотрения, было вынесено постановление, которое ему было оглашено. ФИО1 был не согласен и отказался расписываться в получении этого постановления.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозаписи на диске, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно ч.5 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из содержания обжалуемого постановления, а также содержания протокола об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 07.04.2024 г. в 16 час. 35 мин. ФИО1 в водоохранной зоне р.Чулым в 1,1 км на северо-восток от дома №30 по ул.Чулымская с.Дорохово Назаровского района, в 31 м от береговой линии, осуществлял передвижение автомобиля <данные изъяты> в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне р.Чулым Назаровского района. Водоохранная зона р.Чулым Назаровского района указана в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре, и составляет 200 м. Замеры были произведены рулеткой «RGK R-50».

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, который от подписи в нем и от дачи объяснений отказался, копию протокола получил, что подтверждается его подписью; нарушений требований закона при составлении протокола не допущено.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотофиксацией административного правонарушения (зафиксированы координаты места, дата и время, государственный регистрационный знак автомобиля и лента рулетки). Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются просмотренными видеозаписями на диске, на которых зафиксирован автомобиль ФИО1 и производство замеров с помощью рулетки от края воды до него, а также зафиксировано разъяснение ему прав и обязанностей, а также факт вручения ему протокола об административном правонарушении.

Более того, в судебном заседании были допрошены должностные лица, которые участвовали в составлении протокола об административном правонарушении и в производстве замеров (инспектора ФИО4 и ФИО3), они подтвердили обстоятельства, отраженные в этом протоколе и на видеозаписи. Также они указали, что в выходной день осуществляли надзор в соответствии с выданными заданиями и в соответствии с вынесенным приказом о привлечении их к исполнению обязанностей в выходной день. Они также указали, что никаких информационных знаков о водоохранной зоне в том месте, где было выявлено нарушение, не имеется, т.к. они были кем-то сняты, но такие знаки имеются по г.Назарово, а также соответствующая информация имеется в нормативных актах, которые устанавливают требования к водоохранным зонам, именно там определены все критерии этих зон, поэтому не требовалось предоставление заявителю каких-то картографических материалов. Также они пояснили, что координаты места совершения правонарушения определяли с помощью навигационных карт в телефоне.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 РФ, составляет, в том числе, передвижение автомобиля в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, в границах водоохранных зон.

Таким образом, событие административного правонарушение и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена правильно.

Каких-либо убедительных данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении или в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе не указал.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 не являлся на момент составления протокола уполномоченным должностным лицом, в связи с тем, что 07 апреля 2024 г. был выходным днем, опровергаются представленным суду приказом №67-к от 04 апреля 2024 г. о привлечении к работе в выходные дни, согласно которому ФИО3 и ФИО4 приказано привлечь к работе 07 апреля 2024 г., предоставив другой день отдыха, а также соответствующими заданиями, которые были выданы этим должностным лицам.

Наказание за совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется. Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления были нарушены его права, ничем объективно не подтверждены, напротив, они опровергаются пояснениями должностного лица, который выносил постановление, не доверять которым у суда нет оснований и также объективных причин. В опровержение пояснений должностного лица заявителем не предоставлено каких-либо убедительных доказательств.

Вопреки доводам защитника, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, формальный, а также ценность водного объекта в частности и водного фонда в целом как основу жизни и деятельности человека, необходимую для существования общества, прихожу к выводу о невозможности признания административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, малозначительным.

В целом, анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, а его версия является способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. Убедительных данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе, а также защитник и заявитель в судебном заседании не указали, суду они предоставлены не были. Кроме того, они не смогли указать убедительных данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов надзорного органа, не усматривается она и по материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 №Н-292 от 06.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Д.Л. Зайцев