Решение № 2-3288/2025 2-3288/2025~М-2619/2025 М-2619/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3288/2025

УИД №34RS0006-01-2025-004373-21

Дело № 2-3288/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 октября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: представителя истца старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда – Калачёвой О.В., ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства, полученного по сделке, взыскании в доход государства, полученного по сделке противной основам правопорядка и нравственности, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 и ФИО2 денежных средств за совершение действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и взыскать с ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 66 100 рублей, полученные преступным путем.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 31.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ, ст.322.3 (8 эпизодов) УК РФ. За совершение вышеуказанных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 от Ф.И.О.21 Ф.И.О.22 Ф.И.О.23., Ф.И.О.24 Ф.И.О.25., Ф.И.О.26., Ф.И.О.27., Ф.И.О.28., Ф.И.О.29 Ф.И.О.30., Ф.И.О.31., Ф.И.О.32 Ф.И.О.33., Ф.И.О.34., Ф.И.О.35 Ф.И.О.36., получено денежной вознаграждение в общей сумме 66 100 рублей. ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, данные им показания признаны судом допустимыми, в ходе судебного следствия показания ФИО1 и свидетелей по уголовному делу оглашены и не вызывают сомнения в части суммы денежных средств, полученной преступным путем, которые согласно показаниям Ф.И.О.37., Ф.И.О.38 Ф.И.О.39., Ф.И.О.40 Ф.И.О.42., Ф.И.О.43., Ф.И.О.44., Ф.И.О.45., Ф.И.О.46., Ф.И.О.47., Ф.И.О.48 Ф.И.О.49., Ф.И.О.50., Ф.И.О.51., Ф.И.О.52., Ф.И.О.53., в том числе передавались ФИО2, являющейся свидетелем по настоящему уголовному делу. Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъты не были, перешли в пользование ФИО1 и ФИО2 и потрачены ими на собственные нужды. Факт получения денежных средств в указанной сумме не менее 66 100 рублей подтверждается материалами уголовного дела, обвинительным заключением по обвинению и вступившим в законную силу приговором суда. Полученные ФИО1 и ФИО2 в результате незаконной сделки денежные средства в сумме не менее 66 100 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность последних, в связи с чем, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Представитель истца старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Калачёва О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал и пояснил, что денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку денежными средствами она не распоряжалась по своему усмотрению.

Представители третьих лиц Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 7 ч.1 ст.2 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлено, что принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно п.11 ч.1 ст.2 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ, фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации является деянием, запрещенным УК РФ (ст.322.3 УК РФ).

Таким образом, осуществление постановки на учет иностранных граждан в нарушение требований закона, является деянием противным основам правопорядка, запрещенным УК РФ под угрозой наказания.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ и на основании санкции данного закона ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

31.01.2025г. приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи по уголовному делу установлено, что ответчик ФИО1 совершил противоправные действия, а именно, действия по фиктивной постановке на учет иностранных граждан, по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: адрес, за денежную плату в общей сумме 66 100 рублей.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Получив от иностранных граждан денежные средства за фиктивную регистрацию их по месту пребывания, ответчик незаконно приобрел имущество в виде наличных денежных средств. В приговоре указано, что ФИО1 получил денежные средства в общей сумме 66 100 рублей за постановку на учет иностранных граждан. Доказательств обратного ответчик суду не представил и не опроверг факт получения им денежных средств в общем размере 66 100 рублей.

Совершенные действия соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, так как направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного физического лица другому в качестве вознаграждения за совершенные получаемым деньги лицом действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, в интересах передающего деньги лица и третьих лиц.

Частью 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 создал условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении и нарушил требования п. 7 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 21 ФЗ № 109, чем лишил возможности ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанными иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации.

Действиями ФИО1 созданы условия, при которых иностранные граждане, на чье имя он оформил уведомления о прибытии, не покидая территорию Российской Федерации, незаконно получили право дальнейшего пребывания в стране и возможность в последующем оформить иные документы, которые позволяют им трудоустроиться, продлить срок пребывания на территории Российской Федерации и другие.

Указанная умышленная деятельность ФИО1, образующая состав преступления, сама по себе носит асоциальный характер, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Действия ФИО1 причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования деятельности в сфере порядка управления.

Учитывая, что гражданско-правовые сделки в виде получения ФИО1 денежных средств в общей сумме 66 100 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан являются недействительными в силу ничтожности, так как они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по этим сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО1 за денежное вознаграждение произвел регистрацию граждан по месту проживания и пребывания. Доказательств, что ФИО2 совершала данные действия суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ФИО1 суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства, полученного по сделке, взыскании в доход государства, полученного по сделке противной основам правопорядка и нравственности, материального ущерба, – отказать.

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства, полученного по сделке, взыскании в доход государства, полученного по сделке противной основам правопорядка и нравственности, материального ущерба, – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 денежных средств за совершение действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в размере 66 100 рублей, полученные преступным путем.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья С.В. Чекашова