Постановление № 5-703/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 5-703/2018

Дело № 5-703/2018 (протокол <№><№><№>)

УИД 29RS0014-01-2018-004311-87

УИН 18<№>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<...> 08 октября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Шарикова С.Р., представителя потерпевших Свидетель №1 и ООО «Помордорстрой» - ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего (со слов матери Труш Л.Г.), имеющего водительское удостоверение <№><№> категории «В,С», зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... (со слов Труш Л.Г. в настоящее время ФИО1 проживает в городе Санкт-Петербурге, адрес не сообщила), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 14 часов 42 минуты ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, двигался по ... в городе Архангельске.

При движении в районе ... в городе Архангельске при выборе скорости для движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В результате чего при возникновении опасности для движения в виде производящей уборочные работы спецтехники на проезжей части дороги не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении трактором KOMATSU WB935-SEO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Помордорстрой», под управлением водителя Свидетель №1

Произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <№>, - Потерпевший №1, <Дата> года рождения, получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника – адвоката Шарикова С.Р.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шариков С.Р. с протоколом об административном правонарушении категорически не согласился, настаивал на прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях доверителя состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя снегоуборочной техники – трактора KOMATSU WB935-SEO, государственный регистрационный знак <№>, - Свидетель №1, который в момент столкновения не покинул полосу движения ФИО1

Дополнительно сообщил, что в настоящее время постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 <№> от <Дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свидетель №1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, защитником ФИО1 – Труш Л.Г. обжаловано.

Более того при производстве по делу об административном правонарушении инспектор ФИО3, не известив ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, допустил существенное нарушение процессуальных требований.

Представитель потерпевших Свидетель №1 и ООО «Помордорстрой» - ФИО2, допущенный должностным лицом в качестве представителя при производстве по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Полагал, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Шарикова С.Р., позицию потерпевшего Потерпевший №1, доводы представителя потерпевших Свидетель №1 и ООО «Помордорстрой» - ФИО2, показания опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы, изучив видеозапись события дорожно-транспортного происшествия и представленные защитником и ООО «Помордорстрой» видеозаписи, ознакомившись с дополнительно представленными сторонами и по запросам суда документами, прихожу к следующему.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, защитник Шариков С.Р. не учитывает следующее.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 14 часов 42 минуты управлял транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <№>.

Признавал ФИО1 и тот факт, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода у ... в городе Архангельске стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием управляемого им транспортного средства и трактором KOMATSU WB935-SEO, государственный регистрационный знак <№>, производящим уборочные работы на проезжей части дороги.

Не оспаривал, что при движении видел трактор KOMATSU WB935-SEO, государственный регистрационный знак <№>, производящий уборочные работы на проезжей части дороги в районе ... в городе Архангельске.

Из представленной защитником видеозаписи «708 на связи», содержащей объяснения водителей ФИО1 и Свидетель №1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и иным материалам дела объективно усматривается, что дорожное полотно было скользким.

В письменных объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что скорость движения управляемого им транспортного средства составляла 60 км/час.

Пояснил, что, увидев трактор, начал тормозить, отчего его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Далее, из представленных по запросу суда ООО «Помордорстрой» документов и видеозаписей усматривается следующее.

На основании договора субподряда <№>-ЗКП от <Дата>, заключенного между АО «Плесецкое дорожное управление» (Исполнитель) и ООО «Помордорстрой» (Субисполнитель), ООО «Помордорстрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», в том числе и по содержанию дороги по ... в городе Архангельске.

<Дата> по ... в городе Архангельске введены временные ограничения движения – установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости» 40 км/час, и 1.16 «Неровная дорога», которые на <Дата> не демонтированы и действовали, в том числе на проезжей части у ... в городе Архангельске.

Вопреки доводам защитника ФИО1 – адвоката Шарикова С.Р. из представленного проекта организации дорожного движения объективно усматривается, что обстоятельства, отменяющие действие указанных знаков, отсутствовали.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло, так как водитель ФИО1, увидев препятствие на дороге и применив экстренное торможение, ввиду состояния дорожного покрытия (мокрая дорога, сыро, «жижа на дороге») не смог сразу остановиться, его автомобиль занесло, фактически потерял управление и «въехал в ковш снегоуборочной техники».

Представленное в судебное заседание защитником заключение эксперта <№> от <Дата> ООО «Экспертная лаборатория» не принимаю в силу следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение о назначении экспертизы выносится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса.

Экспертиза в порядке, установленном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом либо судьей не назначалась ввиду отсутствия правовых и объективных оснований к ее назначению.

Обращение о проведении исследования поступило от заказчика ФИО1, вопросы, поставленные им перед ФИО5, составлены без учета мнения должностного лица или судьи и иных участников производства по делу.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Заключение специалиста (эксперта), полученное с нарушением статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Исследование проведено автотехническим экспертом ФИО5, при этом он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему судьей либо должностным лицом не разъяснялись.

Более того, учитывая показания ФИО1, а также видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие, что при движении водитель ФИО1 заблаговременно на прямом участке дороги видел препятствие в виде снегоуборочной техники, вопрос о расположении в момент столкновения на проезжей части трактора KOMATSU WB935-SEO, государственный регистрационный знак <№>, ключевого правового значения по настоящему делу не имеет.

Выяснение вопроса о том, кто из водителей – ФИО1 или Свидетель №1 в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому ссылки защитника на зафиксированные в информационной программе «708 на связи» показания водителя Свидетель №1 не исключают вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения оцениваю наравне с иными имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие защитника с постановлением в отношении Свидетель №1 также не свидетельствует об отсутствии в действиях доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права, в частности, пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 пунктом названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (пункт 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении).

Управляя транспортным средством, ФИО1 при движении по участку дороги, где действуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости» и 1.16 «Неровная дорога», при выборе скорости для движения не учел надлежащим образом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и характеристики дорожного покрытия (скользкость).

В результате чего при возникновении опасности для движения в виде производящей уборочные работы спецтехники на проезжей части дороги не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении трактором KOMATSU WB935-SEO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Помордорстрой», под управлением водителя Свидетель №1

Произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <№>, - Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, косвенно письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 письменными объяснениями свидетеля ФИО4, сообщением о травме, справкой, рапортами должностных лиц, фотоматериалами, заключением эксперта, а также иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт, до начала исследования, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, сторонам по делу разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Вопреки доводам защитника ФИО1 – адвоката Шарикова С.Р. его доверитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, защитника не направил.

Так, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2003 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения).

Изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2003 года требования распространяются и на извещения участников производства по делу об административном правонарушении должностными лицами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заблаговременно по указанному им номеру телефона извещался должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на <Дата> в 17 часов 00 минут.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные аналогичным образом, на составление протокола об административном правонарушении прибыли.

При извещении лица посредством телефонограммы отсутствие извещения на бумажном носителе по месту жительства ФИО1 не свидетельствует о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении порядка извещения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом.

Лишение специального права назначается судьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, и характеризующего ФИО1 как водителя, следует, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к отягчающему вину обстоятельству.

Таким образом, при назначении административного наказания учитываю отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции Российской Федерации).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управляя источником повышенной опасности, и, систематически нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, что и произошло с его участием <Дата>.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, считаю необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение <№><№> категории «В,С» на имя ФИО1 сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова