Решение № 2-4533/2018 2-4533/2018~М-3952/2018 М-3952/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4533/2018

Гр.дело № 2-4533/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 624576,59 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 17500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу дома по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара вышеуказанный жилой дом получил повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, ответчик произвел выплату в размере 346216,41 руб. Истец обратился к независимому оценщику ООО ...», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 970793 руб.. Соответственно разница между страховой суммой ООО ...» и выплаченной ответчиком составляет 624576,59 руб. (970793 руб. - 346216,41 руб.). Стоимость услуг независимого оценщика составила 17500 руб. Неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред на сумму 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на поступившие возражения ответчика, пояснил, что в возражениях ответчика не указано обоснованных возражений о порочности отчета ООО ...». Отчет, представленный ответчиком, надлежащим образом не заверен, поэтому не может служить доказательством размера ущерба. Свою виновность истец не оспаривает. Со снижением штрафа не согласны, так как ответчик не доказал исключительность данного спора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление (л.д.177-179), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор страхования (Полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №). Объектом страхования по договору выступают имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома, выступающего предметом договора страхования. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 346216,41 руб. Расчет ущерба по строению определен на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, с учетом износа на материалы, а также процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в актах «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» и документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного Договора страхования, в том числе пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта. Согласно п.9.4 страхового полиса, если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%, если в договоре не указано иное. Согласно п.11.1.5 страхового полиса используется процентное распределение конструктивных элементов строения: фундамент – 10%, полы, перекрытия – 30%, стены – 40%, крыша – 20%. Согласно акту № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, дом в результате пожара получил только частичные повреждения. Калькуляция № составлена с учетом акта № и условий договора страхования. Размер ущерба по строению, согласно калькуляции №, составленной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составляет 417084,62 руб. Расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированному в акте «О гибели, повреждении или утрате домашнего и\или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» и приложению к нему предмету имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая, документах соответствующих органов, размеров повреждения, а также условий заключенного договора страхования. В расчет не вошли телевизор «Philips», телевизор «Samsung» 81`, ноутбук «Asus», ноутбук «Lenovo», приставка «НТВ+» (3 шт.), ковер, так как физический износ данных предметов составил более 75% (п.2.6.1. Правил №). По телевизору «LG», телевизору «Samsung» 32`, приставке «Skyway», компьютеру и монитору, эл.пианино, пылесосу, морозильной камере и холодильнику, ПАО СК «Росгосстрах» для принятия обоснованного решения просило предоставить заключения компетентной организации с указанием причины и степени повреждений, а также документы на ремонт с указанием стоимости работ и заменяемых деталей и\или о ремонтонепригодности. До настоящего времени ответчику не представлены запрашиваемые документы. Размер ущерба по домашнему ущербу, согласно калькуляции №, составленной ООО «ТК ...» составляет 77510,25 руб. Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара в летней веранде, пристроенной к жилому дому №, послужило возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы, возникший в электропроводе шнура питания электроудлинителя, подключенный в розетке на летней веранде. Согласно п.4.13 Правил, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, положений п.8.3.6 Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба. Таким образом, выплата была произведена в сумме 346216,41 руб. с учетом документов компетентных органов и п.4.13 Правил, а именно: 417084,62 руб. (размер ущерба по строению) + 77510,25 руб. (размер ущерба по домашнему имуществу) = 494594,87 руб. 494594,87 руб.- 30% (франшизы) 346216,41 руб. Учитывая, что нет оснований для доплаты страхового возмещения, то нет оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая, что нет основания для выплаты страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа нет. В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки правомерным, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования страховщиком. Штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 и 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

2. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

3. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п.4.13 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) ПАО СК «Росгосстрах» №167, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п.8.3.6 Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, полис серии ЕД 16-1616 № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1500000 руб. (л.д.4-5).

Объектом страхования являлось строение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6, 7).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, огнем уничтожена пристроенная летняя веранда, поврежден жилой дом № по <адрес>, принадлежащие ФИО1 Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в летней веранде пристроенной к жилому дому послужило возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающихся аварийным режимом работы возникший в электропроводе шнура питания электроудлинителя подключенный к розетке на летней веранаде, за техническим состоянием которой должна была следить владелец жилого дома. При пожаре никто не травмирован. В действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ – нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежало обязанность по их соблюдению. Однако уголовная ответственность по ч.1 ст.219 УК РФ наступает только в случае наступления вредного последствия - причинения тяжкого вреда здоровью человека. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (л.д.173-174).

На основании акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества», принадлежащих ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (л.д.207-211, 211оборот- 150), калькуляции (л.д.180, 181), размер ущерба по основному строению составил 417084,62 руб., размер ущерба домашнего имущества составил 77510,25 руб., с учетом отсутствия заключения компетентной организации по некоторым наименованиям имущества.

Согласно расчету страховой премии (л.д.182), ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение с учетом дополнительной безусловной франшизы (30% от суммы ущерба): по основному строению 291959,23 руб., по домашнему имуществу в размере 54257,18 руб. Всего в размере 346216,41 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ «Право требования выплаты компенсации по стоимости работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара», итоговая стоимость объекта оценки составила 970793 руб. 00 коп., из них 98235 руб. - внутренняя отделка (20%), 314352 руб.- конструктив (80%), 38051 руб. - имущество (л.д.10-148).

На претензию истца выплата страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена (л.д.150).

При этом ответчик указанный отчет не оспорил, о назначении судебной экспертизы не просил, в связи с чем, суд принимает за основу отчет об оценке ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость ущерба с учетом франшизы в размере 30% от суммы ущерба, составляет 679555 руб. 10 коп. (970793 руб. 00 коп. – 291237 руб. 90 коп. (30% франшиза).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» уже было выплачено страховое возмещение в размере 346216 руб. 41 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 333338 руб. 69 коп. (679555 руб. 10 коп. – 346216 руб. 41 коп.). Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя услуг страхования, ответчиком своевременно не были восстановлены, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также нарушение правил пожарной безопасности с ее стороны, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, виновность истца в несоблюдении правил пожарной безопасности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 2000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по оценке ущерба в сумме 17500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Поскольку исковые требования на основании отчета об оценке ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 9339 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 333338,69 руб. * 100% : 624576 руб. 59 коп. = 53,37% (17500 руб. * 53,37% = 9339 руб. 75 коп.).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 6833 руб. 38 коп., а именно 6533 руб. 38 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 333338 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9339 руб. 75 коп., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 6833 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: