Решение № 2А-3571/2025 2А-3571/2025~М-1866/2025 М-1866/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-3571/2025

Дело №2а-3571/2025 66RS0004-01-2025-003451-56

мотивированное
решение изготовлено 27.06.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в невыдаче ФИО1 справки, подтверждающей, что на дату ее выдачи не позднее, чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030324407 от , выданного Верхнепышминским городским судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в размере 64345 руб. 59 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК ФИО4. В рамках данного исполнительного производства ФИО1 обратилась в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением о выдаче справки, подтверждающей, что на дату ее выдачи не позднее, чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично. Данное заявление было получено . Однако в установленный срок заявление административного истца от не рассмотрено, запрошенная административным истцом справка судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выдана, чем были нарушены права административного истца. ФИО1 обращалась в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МКК ФИО4.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО МКК ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030324407 от , выданного Верхнепышминским городским судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в размере 64345 руб. 59 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК ФИО4.

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 обратилась в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением о выдаче справки, подтверждающей, что на дату ее выдачи не позднее, чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично. Данное заявление было получено .

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Согласно ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невыдаче вышеуказанной справки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения административного дела справка, подтверждающая, что на дату ее выдачи не позднее, чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично, была подготовлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 и направлена административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе и материалах исполнительного производства (г. Екатеринбург, <адрес>), о чем свидетельствует сопроводительное письмо от и отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ 62007708442453). Кроме того, ранее справка аналогичного содержания направлялась судебным приставом-исполнителем ФИО2 административному истцу ФИО1 по электронной почте kiriyenkova.yelena@mail.ru, которая была указана в заявлении административного истца. Факт получения справки по указанной электронной почте не оспаривается административным истцом в письменных дополнениях к административному исковому заявлению.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения заявления административного истца от , суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не выдаче вышеуказанной запрошенной справки, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, запрошенная административным истцом справка подготовлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 и направлена в адрес административного истца, то есть требования административного истца добровольно исполнены судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца в суд с иском. Решение об удовлетворении данных исковых требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным направлением запрошенной справки нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не выдаче административному истцу запрошенной справки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: