Решение № 2-3638/2018 2-3638/2018~М-3763/2018 М-3763/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3638/2018

Дело № 2-3638/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование требование истцом в иске указано, что 21 октября 2015 года между ПАО «Региональный банк Развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №584/15-К-101, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 4 400 000 рублей путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке, № <***>. Факт выдачи и частичного погашения кредита подтверждается расходным кассовым ордером №3891 от 21 октября 2015 года, приходным кассовым ордером №27364 от 21 октября 2015 года, выпиской по расчетному счету № <***> за период с 21 октября 2015 года по 22 апреля 2016 года, выпиской по ссудному счету № 45506810201000058415 за период с 21 октября 2015 по 22 апреля 2016 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в полном объеме и в сроки установленные договором. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства не были надлежащим образом исполнены. В феврале 2016г. истец направил ответчику уведомление о задолженности и смене реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору. Однако задолженность не погашена до настоящего времени и по состоянию на 18 декабря 2015 года составляет 4 400 000 рублей. Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года №ОД-3097 у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу № А40-220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе передачи документов от временной администрации конкурсного управляющему, обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчику (оригиналов кредитного договора, кредитного досье). Однако факт выдачи и частичного погашения кредита подтверждается расходным кассовым ордером №3891 от 21 октября 2015 года, приходным кассовым ордером №27364 от 21 октября 2015 года, а также выпиской по счету, открытому в Банке. Подтверждением о наличии кредитных правоотношений между истцом и ответчиков свидетельствует поступление денежных средств по выданному кредиту в счет погашения задолженности по текущим процентам. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №584/15-К-101 от 21 октября 2015 года в размере 4 400 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду показал, что кредит в ПАО «РБР» не брал, тем более, что незадолго до заключения кредитного договора, в мае 2015 года, он освободился из исправительной колонии № 6, где отбывал наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края, нигде не работал и ему не могли дать кредит в такой сумме. Он хотел летом 2015 года взять мобильный телефон стоимостью <***> рублей в кредит, однако ему отказали. Он признаёт, что терял копии своего паспорта, но никакого кредитного договора не оформлял и не знал о том, что на его имя оформлен кредитный договор. Никаких сумм в качестве оплаты процентов по кредитному договору он не вносил. Своих подписей нигде не ставил. Информации о наличии у него задолженности перед ПАО АКБ «РБР» он не получал, как не получал и требований о возврате кредита. Считает, что истцом не представлено доказательств оформления и получения им кредита в ПАО АКБ «РБР». Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать в полном объеме. Также указала на то, что за 10 дней до отзыва лицензии у банка активно выдавались кредитные средства. Если ответчик получил кредит 21 октября 2015 года, который был перечислен на один счёт, то почему с другого счёта он в тот же день оплатил проценты и за что, ведь ещё не подошло время. Банк выводил активы, что также подтверждается общедоступной информацией в сети «Интернет» о проведении проверки Следственным комитетом РФ. Кроме того, по кредитному договору на такую крупную сумму у ФИО1 отсутствовали поручители, не было залога. Ссылка истца на постановление ВАС РФ в данном случае неверна, там была иная ситуация, должны быть иные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора. Именно истец должен доказать наличие кредитных отношений, отсутствуют доказательства согласования существенных условий договора. Подписи якобы ответчика в кассовых ордерах не соответствуют характерному начертанию букв Р и Д в подписи её доверителя. Истец не представил подлинники документов для проведения почерковедческой экспертизы. Ни один из банков не мог представить безработному, только что освободившемуся из мест лишения свободы ответчику ничем не обеспеченный (ни поручительством, ни залогом) кредит.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО АКБ «Региональный банк развития», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Определение суда об истребовании дополнительных доказательств, полученное истцом, что подтверждается материалами дела, не исполнено, отсутствуют сведения о невозможности исполнения указания суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ГПК РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание мнение участников процесса и положения ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав ответчика, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы архивного уголовного дела №1-768/13 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По смыслу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, истец ПАО АКБ «РБР», от лица которого действует конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно - кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей/получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств и проверки доводов истца судом у конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истребованы документы, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ФИО1 с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО1 истцом в суд не представлено. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как размер кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов.

Как указано истцом, 21 октября 2015 года между ПАО АКБ «РБР» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 400 000 рублей.

Приказом Банка России от 10.11.2015г. №ОД-3097 у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу № А40-220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «РБР» ФИО3 и представителем конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» ФИО4 11 января 2016 года подписан акт об отсутствии в кредитной организации ПАО АКБ «РБР» действующих кредитных досье и оригиналов кредитных договоров по действующим кредитам, в том числе по кредитному договору <***> от 21 октября 2015 года, заключенному с заемщиком ФИО1

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года ФИО1 осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом и следует из справки ФКУ ИК-6 № 018599 от 05 мая 2015 года ФИО1 в период с 06 ноября 2013 года по 05 мая 2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 Ставропольского края, откуда освобожден 05 мая 2015 года по отбытию наказания. С февраля 2017 года он работает в храме Архангела Михаила в г.Ельце.

В материалы представлены выписки по счетам № <***>, № 45506810201000058415, № 47422810901000058415, которые не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора от 21 октября 2015 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств получения ФИО1 денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований представителя конкурсного управляющего ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 октября 2015 года в размере 4 400 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Г.Ю. Полупан