Постановление № 44Г-7/2017 4Г-188/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-28/2016

Дело № 44-Г-7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

7 июня 2017 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

членов президиума

ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9,

при секретаре

ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО11 ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Копылова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных по делу судебных постановлений и мотивы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО11 ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 3 февраля 2016 года по делу № 2-28/2016 о взыскании с ООО «СК «Согласие» материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 73808 руб. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование заявления ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра указанного судебного постановления, а именно: вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2016 года по делу № 2-1394/2016 договор ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданный ФИО1., признан незаключенным.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2016 года отменено по новым обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 ФИО12 не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права, просит их отменить.

Кассационная жалоба поступила в Камчатский краевой суд 1 марта 2017 года, гражданское дело для проверки в кассационном порядке истребовано 28 марта 2017 года и поступило в Камчатский краевой суд 7 апреля 2017 года.

Определением судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А. от 10 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО11 ФИО12, президиум приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из материалов дела, ФИО11 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что по вине ФИО2., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 августа 2014 года серии №(срок действия с 30 августа 2014 года по 29 августа 2015 года), совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2016 года исковые требования ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Вступившим в законную силу заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2016 года договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 августа 2014 года серии №(срок действия с 30 августа 2014 года по 29 августа 2015 года) между ООО «СК «Согласие» и ФИО1. признан незаключенным.

10 октября 2016 года ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав в качестве такового вышеуказанное заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2016 года заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре указанного выше судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 3 февраля 2016 года отменено.

Удовлетворяя заявление ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются новыми применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ, поскольку договор страхования признан судом незаключенным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции при проверке законности определения мирового судьи в апелляционном порядке, оставив его без изменения.

Указанные выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

К новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относится также признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (часть 4 статьи 392 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Вступившим в законную силу заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2016 года договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 августа 2014 года серии №(срок действия с 30 августа 2014 года по 29 августа 2015 года) между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 признан незаключенным.

Между тем, ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях указанного решения суда выводов о признании оспоренного договора недействительной оспоримой или ничтожной сделкой либо о применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки не содержится.

Поэтому выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что признание решением суда договора страхования незаключенной сделкой может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, не основаны на нормах процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца по делу ФИО11, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие».

Руководствуясь статьей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий,

Председатель Камчатского

краевого суда подпись ФИО3

Верно:

Судья Камчатского

краевого суда Р.В. Копылов