Решение № 2-2142/2024 2-2142/2024~М-5626/2023 М-5626/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2142/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар ТРАК», о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование указал, что между ООО «ТаймЛизинг» и «Альфа-Кар ТРАК» заключен договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество.

Обеспечением исполнения обязательств лизингополучателем по вышеназванному договору является поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Вместе с тем ответчиками допущен пропуск оплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 429 944,17 руб., в том числе, лизинговые платежи в размере 2 616 084,10 руб., и неустойка в размере 2 813 860,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес поручителей о размере имеющейся задолженности. Вместе с тем ответ от поручителей не получен.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору лизинга в размере 5 429 944,17 руб., в том числе лизинговые платежи в размере 2 616 084,10 руб., долг по уплате неустойки по ставке 0,5% в размере 2 813 860,07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 111 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 направил в адрес суда ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель «Альфа-Кар Трак» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просила применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принять во внимание расчет представителя ответчиков о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167, ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица: ООО «Альфа-Кар ТРАК» извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Далее - ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно части 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (часть 1 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ).

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами статьи 323 ГК предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Альфа-Кар ТРАК» заключен договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобретает и передает в пользование ООО «Альфа-Кар ТРАК»» выбранное им имущество.

Согласно пункта 1.2 названного договора истец приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество, а именно, Самосвал Mercedes-Benz Arocs 4145K, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 1 единица.

В соответствии с условиями пункта 3.10 договора лизинга в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Сторонами согласован график погашения, согласно которому стоимость предмета лизинга 14 406 112,50 руб., общая сумма платежей 19 323 328,43 руб., а также спецификация предмета лизинга. С учетом подписанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ общая сумму платежей составил 19 559 111,15 руб.

Состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в пункте 3.1 Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложением №-n к договору.

В соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного покупателем ООО «ТаймЛизинг», продавцом ООО «МБ-Восток» и лизингополучателем ООО «Альфа-Кар ТРАК» согласовано приобретение Самосвала Mercedes-Benz Arocs 4145K, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 1 единица, стоимость 15 500 018,88 руб. Также сторонами подписана спецификация предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами также подписан акт приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ООО «ТаймЛизинг» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ФИО1 обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения в целом (пункт 2.1 договора).

Между ФИО2 и ООО «ТаймЛизинг» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ФИО2 обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения в целом (пункт 2.1 договора).

Между ФИО3 и ООО «ТаймЛизинг» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ФИО2 обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения в целом (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем ответчиками допущен пропуск оплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент обращения с исковым заявлением в суд была установлена в размере 5 429 944,17 руб., в том числе, лизинговые платежи в размере 2 616 084,10 руб., и неустойка в размере 2 813 860,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия № в адрес поручителей о размере имеющейся задолженности. Согласно содержанию претензии задолженность по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам составила 2 616 084,10 руб., задолженность по пене составила 584 956,41 руб. Вместе с тем ответ от поручителей не получен. Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец добросовестным образом выполнил обязательства по договору лизинга, в то время как ответчики и лизингополучатель от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств уклоняются, что фактически не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиками или третьим лицом какие-либо документы о погашении имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части оплаты задолженности по основным платежам в размере 2 161 084,10 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) ответчиков, полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 2 813 860,07 руб. не может быть удовлетворен в полном объеме, поскольку не соответствует объему нарушенного права и является завышенным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд полагает, что суду представлены основания для снижения неустойки до произведения ее расчета исходя из 0,1%.

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>) неустойку по ставке 0,1% в размере 1 007 114,50 руб.

Оснований для взыскания неустойки в более заниженном размере судом не установлено, равно как и поручителями не представлены сведения о невозможности погашения указанной задолженности в заявленном размере в виду сложившихся жизненных обстоятельств или сложного материального положения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 427,67 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 66,73%, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар ТРАК» о взыскании задолженности под договору финансовой аренды - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «ТаймЛизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере 3 623 198,6 руб., из которой 2 616 084,10 руб. – долг по основным платежам, 1 007 114,50 руб. задолженность по неустойке, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 427,67 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.