Решение № 2-352/2018 2-352/2018 (2-5688/2017;) ~ М-5561/2017 2-5688/2017 М-5561/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2-352/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.03.2018, представителя ответчика ФИО2., действующей на основании доверенности от 05.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 12 февраля 2014 года органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело № 16731 в отношении директора Бадинского филиала Областного государственного учреждения " Забайкальский лес" ФИО3 по факту неправомерного взимания платежей с индивидуальных предпринимателей, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Возбуждению уголовного дела предшествовала прокурорская проверка, проводимая в 2012-2013 годах прокуратурой Хилокского района Забайкальского края. За весь период расследования уголовного дела № 16731 ФИО3, его защитниками вносилось большое количество жалоб в различные контролирующие следствие инстанции. В итоге ФИО3 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ. 16 июня 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО3 было прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений. Вследствие данного решения у ФИО3 возникло право на реабилитацию. Общий срок незаконного уголовного преследования ФИО3 только в рамках возбужденного уголовного дела составил 2 года 04 месяца. В связи с указанным просит с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, каких либо ходатайств не направляло, что не препятствует в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика судебном заседании не оспаривая правомерности заявленных требований полагала, требуемый размер компенсации завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5 Протокола № 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно п. 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.

В развитие данных положений статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело № 16731 в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В жилище истца производился обыск и выема, о чем свидетельствует протокол от 11.03.2014, в эту же дату от истца отобрано обязательство о явке.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевались, 09.02.2015 предварительное следствие было приостановлено, 26.03.2015 следствие по делу было возобновлено, 15.04.2015 года уголовное дело было прекращено, обязательство явке отменено, 28.04.2015 постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором Хилокского района, производство по делу вновь было возобновлено, далее сроки предварительного следствия неоднократно продлялись, 11.10.2015 уголовное преследование в отношении истца вновь прекращено, 14.04.2016 данное постановление отменено, производство по делу возобновлено 16.05.2016.

16.06.2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных ч.4. ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.1 ст.285, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 293 УК РФ., за истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в том числе, в отношении него была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу об правомерности исковых требований истца, так как уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. Моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, количество и тяжесть преступлений, в совершении которых истец подозревался, длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, применение к нему меры принуждения в виде обязательства о явке, проведение в его доме обыска и выемки, длительность сроков расследования данного дела – более двух лет, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей., так как считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла ФИО1, действуя по доверенности от 13.03.2018.

В материалы дела представлен оригинал квитанции по оплате услуг представителя по взысканию морального вреда на сумму 35 000 рублей.

Учитывая, изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний суд считает, что в данном случае сумма в 15000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать вышеназванным критериям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 13.03.2018, она выдана истцом представителю на представление интересов ФИО3 во всех судебных, административных и иных государственных и муниципальных органов, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, со стороны ответчика представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2018

Судья И.Н. Филиппова