Решение № 12-939/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-939/2019

Дело № 12-939/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 апреля 2019 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери жалобу директора ООО «От Петровича» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «От Петровича» ФИО3О,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 27 декабря 2018 года директор ООО «От Петровича» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «От Петровича» ФИО3о обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств либо направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценке всех материалов по делу, нарушен принцип презумпции невиновности, не исследован вопрос о допустимости доказательств, приняты доказательства, добытые с нарушением закона, нарушены процессуальные требования КоАП РФ. При рассмотрении дела не исследованы фактические обстоятельства с учетом доводов защиты, допущен формальный подход. Имеющиеся доказательства имеют грубые процессуальные нарушения при их составлении, они должным образом не исследованы, им не дано надлежащей оценки.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «От Петровича ФИО3 не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отсутствует полное указание диспозиции вмененной статьи, а также сведения об отсутствии в действиях лица уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Судья в нарушение требований ст. 26.1 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, дополнил описание события новыми положениями, не имеющимися в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства законности проведения проверки в магазине ООО «От Петровича».

В нарушение законодательства объяснения с несовершеннолетней ФИО1 были отобраны в отсутствие законных представителей и без их извещения. Не доказан факт реализации в магазине ООО «От Петровича» несовершеннолетнему, имеющиеся доказательства противоречивы.

Судом не дано оценки рапортам об обнаружении факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. Очевидцами данного факта сотрудники не являлись. Из объяснений самих несовершеннолетних следует, что купив алкогольный напиток, пытаясь его распить, они были пресечены сотрудниками полиции. Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации алкогольной продукции, материалы дела не содержат. Указанные сведения отсутствуют и в протоколах осмотра и изъятия. Протокол осмотра от 27.03.2018года не содержит информацию о том, какой именно товар реализуется в торговом зале магазина, не проведена сверка имеющегося товара и приобретенного алкогольного напитка «пива марки Гараж» на основе документов на товар. При этом, изъятого кассового чека по протоколу, подтверждающего факт реализации несовершеннолетней алкогольной продукции, материалы дела не содержат.

Также, в силу положений ст. 28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территории и находящихся там вещей и документов составляется исключительно в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ. Протоколы осмотра и изъятия принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территории и находящихся там вещей и документов находятся в копиях, и лишь в одном из дел находится подлинник.

Данные протоколы не могли рассматриваться судом в качестве доказательств и в связи с тем, что в качестве одного из понятых к участию для фиксирования правильности процессуальный действий сотрудниками полиции привлечено заинтересованное лицо, а именно продавец ООО «От Петровича» ФИО4, которая в день проверки и продавала алкогольную продукцию и была опрошена с дачей письменных объяснений. Таким образом, требование закона об участии понятых в процессуальных действиях сотрудниками полиции, соблюдены формально, в связи с чем грубо нарушены требования КоАП РФ.

Защитник полагает, что вина ФИО3 в совершении правонарушения отсутствует. В материалах дела имеются должностная инструкция продавца-кассира, подтверждающая, что директор проводил работу со своими сотрудниками относительно недопущения продажи алкогольной продукции и табачных изделий несовершеннолетним. Кроме того, в доступном и наглядном месте в магазине размещены объявления о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, что подтверждается фотоматериалами. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что директором ООО «От Петровича» предпринимались все зависящие меры по соблюдению работниками магазина требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Доказательств иного, материалы дела не содержат.

Без оценки суда остался довод продавца ФИО4 о том, что у нее не возникло сомнений о том, что девушке, приобретавшей у нее алкогольную продукцию, исполнилось 18 лет. На день покупки алкоголя ФИО1 было полных 17 лет 11 месяцев и 23 дня, сама ФИО1 пояснила, что является студенткой 3 курса колледжа им. Коняева. Копия паспорта на имя ФИО1, которая позволяла бы объективно визуально определить ее возраст на момент инкриминируемого деяния, материалы дела не содержат.

Не дано судом оценки тому, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «От Петровича» в присутствии законного представителя ФИО3, однако без надлежащего и заблаговременного извещения общества, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Мировой судья не в должной мере учел затруднительное финансовое и имущественное положение ООО «От Петровича» и ФИО3, единственного кормильца в семье, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также неработающую супругу.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник адвокат Образцова М.В., при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем и на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его защитника.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу п.3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года в 16 часов 59 минут по адресу: <...>, в помещении магазина «Минимаркет 24 часа», директор ООО «От Петровича» ФИО3 допустил осуществление розничной продажи в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей продавцом-кассиром магазина «Минимаркет 24 часа», принадлежащего ООО «От Петровича» гр. ФИО4 алкогольной продукции: пива марки «Гараж» лимон общим объемом 0,44 литра с содержанием алкоголя 4,6 % на сумму 73 руб. 00 коп. несовершеннолетней гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение требований абз.8 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «От Петровича» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Признавая директора ООО «От Петровича» ФИО3 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что им допущено осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Факт совершения директором ООО «От Петровича» указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ТВО № 093109/2269 от 20.09.2018 года; копией паспорта ФИО3; копией приказа о приеме на работу ФИО3; копией должностной инструкции директора ООО «От Петровича»; копией трудового договора с ФИО3; копией приказа о принятии на работу продавцом-кассиром ФИО4; копией должностной инструкции продавца-кассира; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «От Петровича», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; копией Устава и изменениями в Устав ООО «От Петровича», копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; копией рапорта от 06.04.2018 года, копией рапорта от 27.03.2018 года; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 30.03.2018 года; копиями объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО4 от 27.03.2018 года, объяснений ФИО2 от 27.03.2018 года; копией чека от 27.03.2018; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов с фотоматериалом от 27.03.2018 года, копией протокола изъятия вещей и документов от 27.03.2018 года, копией паспорта ФИО1, ФИО4

Все приведенные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы о недопустимости положенных в основу постановления доказательств является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несостоятельными признаются доводы жалобы о недопустимости объяснений несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку они получены должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении без участия ее законного представителя.

Так, из положений статьи 25.6 КоАП РФ следует, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля достигшего 14-ти летнего возраста, присутствие его законного представителя обязательным не является и проводится в его присутствии в случае необходимости.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности директора ООО «От Петровича» ФИО3 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, мотивированные отсутствием кассового чека на продажу пива, непроизведением сверки имеющегося в магазине и приобретенного товара при наличии иных доказательств факта продажи алкоголя, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО «От Петровича» ФИО3 состава административного правонарушения.

Нарушения порядка привлечения директора ООО «От Петровича» ФИО3 к административной ответственности по делу не допущено.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки, подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении закона.

В силу ст.28.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения составляет протокол об административном правонарушении и возбуждает дело об административном правонарушении.

Так, 23 апреля 2018 года должностным лицом инспектором ОПДН ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО5 были выявлены достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного директором «От Петровича» ФИО3, в связи с чем проведение проверки в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не требуется.

Вопреки доводом жалобы, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.03.2018 является допустимым доказательство м по делу.

В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 марта 2018 года составлен в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ и не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в порядке предусмотренным ст. 28.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при составлении протокола осмотра должностное лицо руководствовалось положениями ст.27.8 КоАП РФ и действовало в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Из содержания протокола усматривается, что произведен осмотр.

В соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещения продуктового магазина «Минимаркет 24 часа» проведен в присутствии представителя юридического лица и с участием понятых. Доводы о заинтересованности понятого ФИО4 не принимаются во внимание, поскольку данное лицо в качестве понятого в данном деле не участвовало.

Доводы о ненадлежащем и незаблаговременном извещении законного представителя о времени и месте составления протокола не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из содержания текста протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года, данный протокол составлен в присутствии ФИО3о, которому разъяснены его процессуальные права по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять ходатайства и иметь по делу защитника, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Вместе с тем, присутствовавший при составлении протокола ФИО3о ходатайств об отложении и о привлечении защитника по делу не заявлял, в связи с чем право на защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.2.1 ст. 14.16 названного Кодекса.

Мнение подателя жалобы о том, что описание события правонарушения должно дословно повторять диспозицию вменяемой нормы закона, основано на неверном толковании закона. То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на правильность квалификации действий ООО «От Петровича» не влияет, поскольку исходя согласно ст.19 УК РФ не подлежит уголовной ответственности.

В силу ст.28.2 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ установлена и доказана.

Согласно доводам жалобы, ООО «От Петровича» были приняты все зависящие от него меры по предотвращению реализации продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему. Однако материалами дела не подтверждается, что с продавцом ФИО4 проводились неоднократные и систематические инструктажи о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из представленного при рассмотрении дела журнала инструктажа не ясно, в чём заключается проведение инструктажа, формальная запись в графе тема инструктажа с перечислением номеров инструкций, не свидетельствует о достаточности такой меры в целях предотвращения реализации продавцом алкогольной продукции несовершеннолетним.

Кроме того, сам по себе факт продажи сотрудником ООО «От Петровича» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, свидетельствует о том, что директором ООО «От Петровича» ФИО3 не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны работников.

Таким образом, директором ООО «От Петровича» ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, что свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «От Петровича» ФИО3 мировым судьей не допущено.

Наказание за совершение административного правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрено в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено директору ООО «От Петровича» ФИО3 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признаний совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «От Петровича» ФИО3О оставить без изменения, жалобу директора ООО «От Петровича» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Сельхова