Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителями ответчика ФИО3 – по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю., по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 – по ордеру адвоката Афонского Б.В., третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об обязании возврата транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об обязании возврата транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 3227DP, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, тип ТС фургон, государственный регистрационный знак № Автомобиль находился в пользовании ФИО4. В ноябре 2016 года ФИО1 стало известно, что указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3. Основанием для регистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Договор составлен в простой письменной форме. Данные указанные в договоре подтверждаются подписями ФИО1 и ФИО3. Однако, данный договор ФИО1 не подписывал, данное обстоятельство подтверждено актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, тип ТС фургон, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, обязать ФИО3 вернуть ФИО1 указанное транспортное средство, взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Из заявления ФИО7 установлено, что он, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, тип ТС фургон, государственный регистрационный знак №, является его собственником. Данное транспортное средство он приобрел у ФИО1, которому он передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В предусмотренные законодательством сроки купленный автомобиль не зарегистрировал, передал его в собственность ФИО4, супруга своей родной сестры – ФИО3. Позже узнал, что спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3. Поскольку с последней у него хорошие отношения, не стал оспаривать данный договор. Узнав о том, что ФИО1 оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, просил суд передать ему спорный автомобиль, поскольку фактически он является его собственником.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 – супруга ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила суд его удовлетворить, показала, что ФИО1 намеревался продать спорный автомобиль, поручив его продажу ФИО4, с этой целью расписался в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи, заполнив сторону продавца. Данные документы он передал ФИО4. Однако, поскольку автомобиль, как и ранее, находился в пользовании ФИО4, истец полагал, что сделка не состоялась. Денег от продажи автомобиля он не получал, кроме того, считает, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, занижена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представители ФИО3 по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. и по доверенности ФИО4 иск не признали.

ФИО4 суду пояснил, что состоял в дружеских отношениях с ФИО1, который передал ему в собственность спорный автомобиль. В сентябре 2015 года, ФИО1 высказал намерение продать указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, передав ФИО4 для продажи паспорт транспортного средства со своей подписью. ФИО4 предложил купить указанный автомобиль брату супруги ФИО3 – ФИО7. После чего ФИО4 и ФИО7 приехали на место работы ФИО1 в цех по производству пластиковых окон, где был составлен договор купли-продажи. ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 получил ключи от автомобиля. Расписка в получении денежных средств ФИО1 написана не была, поскольку договор купли-продажи содержал раздел «получил деньги», заверенный подписью продавца. Однако, ФИО7 отказался перегонять автомобиль по месту своего жительства в другую область и оставил его и ключи ФИО4. После чего ФИО4 и ФИО8, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, вернулись в офис ФИО1, где был составлен другой договор купли-продажи этого же транспортного средства. ФИО1 передал ФИО9 договор с заполненной частью продавца. Кем был подписан договор, не известно. Проси суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим способом, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 по ордеру адвокат Афонский Б.В., исковые требования ФИО1 признал частично – в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, однако, просил суд передать ФИО7 спорный автомобиль, удовлетворение остальных исковых требований полагал возможным разрешить по усмотрению суда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, согласие на его продажу ДД.ММ.ГГГГ, она не давала, не намерена его отчуждать и в настоящее время.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ усматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, тип ТС фургон, государственный регистрационный знак № приобретен в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи, заключенного между ООО «Ритейл транспорт эдженси» и ФИО1.

Из договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, тип ТС фургон, государственный регистрационный знак № продан ФИО3 ФИО1 за <данные изъяты> рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики, записи в указанном договоре купли-продажи и подпись от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Данный акт экспертного исследования в судебном заседании сторонами оспорен не был. Сторона ответчика не исключает, что ФИО1 передал для регистрации договор заполненный другим лицом.

Суд признает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он не опровергнут другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, основываясь на акте экспертного заключения, установившего, что подпись в договоре выполнена не ФИО1, приходит к выводу, что последний участие в сделке не принимал, в связи с чем признает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, тип ТС фургон, государственный регистрационный знак №, недействительной.

Рассматривая требование истца ФИО1 об обязании ФИО3 вернуть ему спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно тексту договора продавцом был ФИО1, покупателем – ФИО7. Договор содержит запись продавца «Деньги получил, транспортное средство передал» - данная запись скреплена подписью ФИО1. Также договор содержит запись «Деньги передал, транспортное средство получил» - заверенная подписью ФИО7.

Данный договор сторонами в судебном заседании не оспаривался. Стороне истца о существовании данного договора стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, которое получено в указанную дату представителем истца по доверенности. В материалах дела имелась копия данного договора, она была доступна для ознакомления, требований о предоставлении копии указанного документа, не заявлялось, тем не менее требование о признании данного договора недействительным заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным обязать ФИО3 передать спорный автомобиль ФИО7, поскольку договор купли-продажи ему спорного автомобиля ФИО1 не признавался судом недействительным, у суда нет оснований признавать его таковым, воля собственника на передачу владения данным транспортным средством в судебном заседании была установлена, в том числе и из показаний представителя истца. В судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли.

В судебном заседании в своих объяснениях, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 показала, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, тип ТС фургон, государственный регистрационный знак № был приобретен ею в совместную собственность, в период брака, с супругом ФИО1 в декабре 2014 года, и зарегистрирован на имя супруга. О том, что данный автомобиль оказался в собственности третьих лиц, ей стало известно лишь в марте 2017 года. Своего разрешения на его продажу или другое отчуждение, она не давала, и не считает в настоящее время возможным его отчуждение. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Данный довод третьего лица признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной нормы права, признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, доказательств осведомленности ФИО7 об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение транспортного средства, а равно доказательств того, что ФИО7 либо ФИО4, при посредничестве которого сделка была совершена, заведомо должны были знать о несогласии супруги истца на совершение данной сделки, суду представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств подтверждения данных доводов третьего лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан ФИО10, однако его показания не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в свою пользу компенсации морального вреда, суд полагает правильным в удовлетворении заявленного искового требования отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К взысканию в качестве судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате проведения экспертного исследования всего в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца в качестве компенсации оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 суд полагает правильным отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купил-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, тип ТС фургон, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО7 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, тип ТС фургон, государственный регистрационный знак №.

Арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, тип ТС фургон, государственный регистрационный знак №, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: