Решение № 2-5936/2021 2-5936/2021~М-4371/2021 М-4371/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-5936/2021

Дело № 2-5936/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006870-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Хрусталёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1, привлеченному к участию в деле ответчика ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 14.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 236 400,73 руб. под 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №.

01.04.2021 в ООО «Брокер» поступило уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ООО «Брокер» исполнено, денежные средства в сумме 194 140,78 руб. перечислены банку.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной по договору поручительства № от 14.06.2019 по состоянию на 04.04.2021 в размере: 194 140,78 руб. – задолженность, 159,57 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 086,01 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 108 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329, 361, 363 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, который обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 236 400,73 руб. под 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, согласно которому ООО «Брокер» обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Денежные обязательства поручителя считаются исполненными с момента списания денежных средств по счета поручителя, открытого в банке; зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

К поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.3 договора поручительства).

Судом установлено, что заёмщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком.

Уведомлениями банк сообщил заёмщику и поручителю об имеющейся задолженности и предложил погасить кредит и уплатить иные платежи по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

ООО «Брокер» требование банка исполнило, перечислив 01.04.2021 денежные средства в общей сумме 194 140,78 руб. перечислены банку, из них: задолженность по основному долгу – 184 723,72 руб., задолженность по процентам - 9 417,06 руб.

Таким образом, ООО «Брокер» исполнило за ФИО1 обязательства по кредитному договору в сумме 194 140,78 руб., что подтверждается с платежными поручениями (л.д. 18-22).

Следовательно к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ФИО1 в той части, в которой он удовлетворил требования кредитора.

При данных обстоятельствах суд считает, что у поручителя в силу положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на взыскание уплаченных сумм с заемщика ФИО1, а у последней появилась обязанность по их уплате поручителю в соответствующем размере.

Кроме того, согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, утв. генеральным директором ООО «Брокер» 02.04.2019, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по состоянию на 04.04.2021 в размере 159,57 руб. (194 140,78 х 3 дн. х 10%).

В добровольном порядке данную обязанность ответчик ФИО1 не исполнила, доказательств уплаты истцу взыскиваемых денежных средств ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению, так как основаны на законе – ст. ст. 15, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с договором Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно справки РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 31.05.2021, по данным информационных баз данных Госавтоинспекции, автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежит ФИО2

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 не знал и не мог знать в момент приобретения автомобиля о том, что автомобиль может находиться под залогом, суду не представлено, и ею не оспаривается, который в судебное заседание не явился, доказательств и доводов по существу иск не представил, вправе впоследствии предъявить иск о признании его добросовестным приобретателем и взыскании убытков.

Стороны согласовали оценку предмета залога – 270 000 руб.

Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БЫСТРОБАНК», утв. президентом ПАО «БЫСТРОБАНК» 25.04.2019).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 108 000 руб. (270 000 х 40 %).

Применяя положения статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины, взысканию в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина: с ответчика ФИО1 в размере 5 086,01 руб., с ответчика ФИО2 - 6 000 руб.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной по договору поручительства № от 14.06.2019 по состоянию на 04.04.2021 в размере:

194 140,78 руб. – задолженность,

159,57 руб. – проценты за период с 01.04.2021 по 04.04.2021,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 086,01 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 108 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2021