Решение № 2А-10882/2025 2А-10882/2025~М-8670/2025 М-8670/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-10882/2025

Дело №

50RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

29 сентября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самсоновой В.А.

при секретаре Ухановой М.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к МУ МВД России «Люберецкое», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» в отношении истца было принято решение №м о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный ответчик не проинформировал административного истца о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда на территорию РФ, уведомления по адресу проживания не направлял. О принятом решении ФИО3 стало известно после направления заявления в ГУ МВД России по Московской области заявления с просьбой предоставить информацию о наличии (отсутствии) решения о неразрешении въезда в РФ и получения ответа от ДД.ММ.ГГ С принятым решением ФИО3 не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. При вынесении оспариваемого решения не учтено, что на территории РФ у административного истца проживает мать ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ Кроме того, решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.27 КоАП РФ. Исходя из указанных обстоятельств, ФИО3 понесла два наказания за одно и тоже правонарушение, что является неправильным.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение № МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым гражданка Республики Таджикистан ФИО3 неоднократно была привлечена к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, в том числе за сообщение заведомо ложных сведений о себе или цели своего пребывания в РФ, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, в связи с чем имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая доводы административного истца о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ не было ей направлено, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории Российской Федерации (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П и др.).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГ.

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 послужило привлечение ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГ за нарушение ст. 19.27 КоАП РФ – сообщение заведомо ложных сведений о себе или цели своего пребывания в РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Материалами дела подтверждается факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений о себе или цели своего пребывания в РФ, что было учтено административным ответчиком при принятии спорного решения.

При этом, как следует из материалов дела, факт привлечения к административной ответственности ФИО3 не оспаривался.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Судом установлено, что у ФИО3 на территории РФ проживает мать, которая является гражданкой РФ – ФИО4, что подтверждается копией паспорта серии 6823 №, копией свидетельства о рождении серии ДД.ММ.ГГ №, проживающей на территории <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от ДД.ММ.ГГ №-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от ДД.ММ.ГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГ №-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по делу № от ДД.ММ.ГГ №-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Суд считает, что сообщение заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, а кроме того, выявленный факт неоднократного привлечения в течение года ФИО3 к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд считает, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по административным делам разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено и не сообщено, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества на территории РФ, близких родственников, об осуществлении трудовой деятельности суду материалы дела не содержат, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на административного истца.

Следовательно, оспариваемое решение административного ответчика является справедливым, соразмерным и оправданным.

На основании действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требованиях, поскольку решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации, сроком до 05.04.2026г. является необходимой мерой государственного реагирования на совершенное правонарушение, соответствует охраняемым законам целям, не нарушает требования соразмерности и справедливости, при этом, исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконно и необоснованно отклоняются судом, поскольку обжалуемое решение принято в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, административный истец обязан знать и соблюдать установленный на территории Российской Федерации правопорядок, требования миграционного законодательства, порядок осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, соблюдать общественный порядок, правила, нормы и законы, установленные государством, знать законодательство страны пребывания.

Иные доводы административного истца не заслуживают внимания и отклоняется судом как ничем не подтвержденные.

Кроме того, учитывая личность иностранного гражданина - административного истца; его отношение к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, отношение административного истца с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации суд полагает, что меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении административного истца направлены на защиту интересов государства, общества, через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания, вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области.

Таким образом, наличие у административного истца близкого родственника, а именно, матери – гражданки Российской Федерации не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Поскольку решением МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ права административного истца не нарушены, указанное решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья В.А. Самсонова