Решение № 2-514/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-514/2016;)~М-479/2016 М-479/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-514/2016

Дело № 2-6/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» марта 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Кирюхина Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва с иском о взыскании материального ущерба в размере 22059000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходов по экспертизе в размере 80000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца - ФИО2 исковые требования были уточнены, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 33525250 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб., стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 125000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования мотивировала тем, что 04.06.2014 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Пролетарскому району с заявлением, о том, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600010:379, общей площадью 140000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ответчик - ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва складирует строительный мусор, тем самым причиняя ущерб собственности ФИО1

13 июня 2014 года ОМВД России по Пролетарскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва.

ФИО1 19.08.2014 года обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

14 ноября 2014 года от ответчика ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва поступило заявление о передаче дела по подсудности в Ростовский областной суд. Заявление было обосновано тем, что некоторые документы, относящиеся к предмету спора, относятся к государственной <данные изъяты> и имеют гриф «секретно».

02.02.2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

18 июня 2015 года экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО3 и кандидатом экономических наук ФИО4 произведено экспертное исследование с целью определения наличия и величины ущерба, причиненного ФИО1, в результате образованного отвала грунта. По результатам исследования определен ущерб в сумме 22059000 рублей. Этим же заключением установлено, что отвал грунта на земельном участке, принадлежащем ФИО1 образован из грунта, транспортированного с территории ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва.

13 августа 2015 года в адрес ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва представителем ФИО1 направлена претензия об устранении нарушений права собственности ФИО1 на принадлежащем истцу земельном участке.

В декабре 2015 года истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва в Ростовский областной суд.

Определением Ростовского областного суда от 18 декабря 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, составляющих государственную <данные изъяты>. Разъяснено право на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указала на то, что согласно заключения экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, ущерб составил 33525250 руб. 34 коп. Ответчик является собственником земельного участка, ФИО1 также является собственником земельного участка, данные участки являются смежными. Факт смежности подтверждается снимками из публичной карты и не отрицается представителем ответчика. ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва, являясь собственником земельного участка, несет ответственность за вред, причиненный земельному участку, принадлежащему истцу. Полагала, что доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, несостоятельны по тем основаниям, что согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 04.06.2014 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Пролетарскому району с заявлением о том, что ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва вывозит строительный мусор на принадлежащий ему земельный участок. 13.06.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Далее, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 количество строительного мусора продолжало увеличиваться, вывоз грунта и строительного мусора ответчиком продолжался и увеличивался. ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ФГКУ комбинат «Кавказ» отрицал свою вину, не признавая себя ответчиком. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ФИО1 была проведена досудебная экспертиза, согласно которой установлено, что грунт на отвале организованном на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> соответствует грунту, вывозимому с земельного участка, кадастровый №, на котором расположен ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва. То есть, о том, кто является надлежащим ответчиком, ФИО1 стало известно после проведения экспертизы, то есть после 18.06.2015 года. Более того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в представленных письменных возражениях и дополнениях к ним, которые приобщены к материалам дела. Полагала, что пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы, выводы эксперта носят вероятный характер, то есть, эксперт указал, что с большей долей вероятности установить, что грунт в отвале организованный на земельном участке кадастровый № последняя цифра соответствует кадастровому номеру 15 последняя цифра, на котором расположен комбинат «Кавказ», то есть эксперт не смог сделать конкретный вывод, он сделал предположительный вывод. По второму вопросу, грунт оказался не токсичный, который находится на отвале, принадлежащему ФИО1, грунт комбината «Кавказ» оказался токсичным. Обратила внимание суда на то, что в соответствии с экспертным заключением исследовался только отвал грунта. Согласно определению, указанного на странице 9 и странице 25 экспертного заключения, предоставленного Ростовским центром судебных экспертиз, отвал грунта, это постоянная или временная насыпь грунта избыточного по балансу земляных масс или предназначенного для резерва. На странице 28 экспертного заключения указано, что в результате комплексного натурного обследования с последующей обработкой данных полевых изменений экспертами выявлен отвал грунта. О том, что там, в отвале находится строительный мусор, в экспертном заключении не указано, тогда как ФИО1 обращается к ответчику именно о том, что ущерб причинен строительным мусором. Понятия «строительный мусор» и «грунт» - разные понятия. Грунт оказался даже не токсичный, то есть он пригоден к использованию. Во-вторых, комбинат «Кавказ» не согласен с экспертным заключением, так как грунт на токсичность, на загрязненность не исследовался, экспертами при проведении работ взята загрязненность грунта земельного участка ФИО1 на метр, тогда как не брали ни пробы грунта, согласно фотографиям экспертного заключения, места отбора проб находятся вверху, средняя высота 2,80. Также указала, что в экспертном заключении отсутствует вообще такое понятие как «строительный мусор», из чего он состоит, находится ли там строительный или бытовой мусор, в экспертном заключении не указано, на фотографиях тоже нет никаких документов, тогда как в исковом заявлении, в претензии и в судебном заседании представитель ФИО1 указывал именно на складирование строительного мусора на принадлежащем ему земельном участке. 04.06.2014 года истец обращался в ОМВД России, он указывал, что в течение трех лет ответчик складирует мусор, то есть ФИО1 стало известно с 2011 года, что комбинат «Кавказ» складирует мусор. Второе, поданное исковое заявление 28.08.2014 года, которое было принято судьей Любимовым, было рассчитано за два года, то есть тоже за пределами приобретения права собственности, это где-то август 2012 года. Претензия, направленная в адрес комбината «Кавказ» Росрезерва 13.08.2015 года также содержит информацию о строительном мусоре, не грунте, везде указан именно строительный мусор и также содержится информация, что ФИО1 было известно о нарушении его права с августа 2012 года, то есть еще до приобретения права собственности. Получается, что ФИО1 приобретал этот земельный участок уже с мусором, исходя из этих документов. Представитель ФИО1 утверждает, что массовый вывоз мусора и грунта начался в 2014 году, так как представителем комбината «Кавказ» в материалы дела предоставлены договоры с ООО «Фонд «Экология Дона» на утилизацию и переработку отходов, все отходы комбината «Кавказ» имеют паспорта качества, ООО «Фонд «Экология Дона» принимает документы только с паспортами качества, к какому классу именно относится грунт. Строительного мусора у комбината не образуется, так как комбинат «Кавказ» не ведет строительные работы. Кроме того, комбинат ежегодно сдает отчет в Федеральную службу по природопользованию, все указанные в отчете данные проверяются, нарушений у комбината «Кавказ» по вывозу мусора нет. В материалы дела представлены акты проверок с надзорного органа Северо-Кавказского управления Ростехнадзор, этот орган осуществляет, в том числе, и экологический контроль, то есть те акты, которые имеются в материалах дела показывают, что с февраля по март 2013 года комбинат «Кавказ» не вел работы, то есть 2013 год, последний акт который был указан, 06.08.2013 года, то есть фактически по 13 августа ответчик не вел работы. Имеется заключение о завершении строительства, где указано, что все работы выполнены с надлежащим качеством, нарушений, в том числе там перечислен закон об охране окружающей среды, нет. Там же указано, что строительно-монтажные работы велись с 2009 г. по 2013 г., мало того, в акте указано, что на 2013 г. уже демонтажные и вообще строительные работы выполнены, в материалах дела это есть и в акте от 06.08.2013 года это указано. Если утверждает представитель ФИО1, что вывоз грунта или мусора осуществлялся в период с 2014 года, то почему истец в июне 2014 года ФИО1 подает заявление в правоохранительные органы и не находят тех лиц, которые выгружают этот мусор, постановление не обжаловано. Далее, ФИО1 обращается опять в суд, но опять не предоставляет никаких документов, не принимает никаких мер, чтобы выявить виновных лиц. Также в июне 2015 года, как указывает представитель истца, что он с участием центра судебных экспертиз проводит экспертизу грунта, который якобы вывезен был с территории комбината «Кавказ» и был выгружен на территорию ФИО1, но номеров техники нет, в полицию заявление не написано, нет никаких подтверждений. Далее, вместо этого истец обращается к комбинату «Кавказ» с претензией опять же о складировании строительного мусора и уборки его с территории, с претензионными требованиями истец к комбинату «Кавказ» о взыскании ущерба не обращался, все его действия носили только или вывоз мусора или еще что-то. Далее, по свидетельским показаниям, спустя два года после массового вывоза грунта или мусора ФИО1 нашел и заявил свидетелей, которые якобы в 2014,2015 годах осуществляли выпас овец на прилегающей к комбинату «Кавказ» территории. Если свидетели Дамбаян и ФИО9 действительно пасли овец два года недалеко от комбината, то кто мешал ФИО1 заявить данных свидетелей при подаче заявления в правоохранительные органы еще в 2014 году, обжаловать постановление, указать данных свидетелей в 2015 году. Данные свидетели не смогли подтвердить свои договорные отношения с ФИО10, данные лица не проживали на территории Пролетарского района, лица, которые могут подтвердить, что они действительно осуществляли выпас овец, отсутствуют. Отсутствует договор или разрешение собственника земельного участка на выпас овец ФИО10. Данные лица путаются в местонахождении комбината «Кавказ». Согласно данных публичной кадастровой карте ближайший к комбинату земельный участок по направлению к <адрес>, предназначенный для выпаса скота, находится на расстоянии двух километров, причем данный участок находится в частной собственности, а не для общего выпаса скота, как утверждали свидетели. Рассмотреть с такого расстояния передвижение техники около и внутри территории комбината невозможно, а также с такого расстояния невозможно определить двигалась ли техника внутри территории или за территорией тем более, дорога проходит вокруг комбината. Также согласно данных публичной кадастровой карты, если взять вид со спутника, есть распечатка, вблизи комбината отсутствуют какие-либо поселения или деревни. Ближайший населенный пункт к комбинату, это г. Пролетарск. Все это указывает на то, что указанные свидетели не могли осуществлять выпас овец на прилегающей к комбинату «Кавказ» территории. Кроме того, свидетель Дамбаян на вопрос представителя истца ФИО2, «в период, когда Вы работали, видели ли Вы, что на комбинате «Кавказ», либо на каких-то прилегающих участках, проводились какие-то работы», пояснил, что «видели как машины ездили, грузовики, самосвалы, вывозили землю за территорию этого предприятия». То есть, данный свидетель указал, что вывозили землю, а не строительный мусор, но он не указал, что это вывозилось с территории комбината «Кавказ». Там техника, да, ездила, много техники ездило. Свидетель ФИО9 на вопрос представителя истца ФИО2 «в период, когда Вы пасли овец, видели ли Вы, что с территории, как Вы говорите, нефтебазы «Кавказ», на территории или около территории велись какие-либо строительные работы, что-либо там велось какие-то работы», ответил «видел машины ездили, вывозили что-то, землю». Представитель ФИО2 «куда высыпали землю или что они делали с землей?» пояснил «они вывозили за забор». За забором лежит грунт, то есть, данный свидетель также указал, что вывозили землю, но не указал, что землю вывозили именно с территории комбината «Кавказ». Данные ответы свидетелей не подтверждают вывоз грунта именно с территории комбината «Кавказ», так как вопросы представителя истца имеют очень размытый характер, затронуты работы, как на территории комбината, так и за территорией комбината, а буквальные ответы свидетелей не указывают именно на то, что грунт вывозился именно с территории комбината. О том, что с восточной и с северо-восточной стороны комбината ездили грузовые машины, которые осуществляли выгрузку грунта или песка, осуществлялась стоянка машин, которые никак не относятся к комбинату «Кавказ» Росрезерва свидетельствуют рапорта, которые ответчиком представлены в материалы дела. Так, по результатам проверки, проведенной ОМВД России по Пролетарскому району по заявлению комбината «Кавказ» от 13.07.2015 года было установлено, что гражданин ФИО6 арендует земельные участки у ФИО7 и ФИО1 13.07.2015 года ФИО6 загрузил грунт с территории, которую он арендует у ФИО7 и перевез на территорию, которую он арендует у ФИО1, то есть ФИО1 сдавал территорию под вывоз грунта и в аренду. Далее, по результатам проверки по второму заявлению от 01.09.2015 года было установлено, что у ФИО1 имеется земельный участок, граничащий с комбинатом «Кавказ» Росрезерва с северной его стороны, данный земельный участок ФИО1 сдал в аренду ФИО6 для складирования песка под аренду грузовых автомобилей. ФИО1 Васильев разрешил брать песок, что ФИО1 и сделал 1 сентября утром. То есть, техника там двигалась. ФИО1 сдавал прилегающие участки в аренду. Это следует из рапорта. И то, что свидетели видели, что двигалась какая-то техника, это не означает, что техника эта двигалась с комбината «Кавказ» и что погрузо-разгрузочная деятельность шла именно с территории комбината «Кавказ». Ответчики уже заявляли у комбината «Кавказ» имеется только один КАМАЗ, который не имеет механизма для выгрузки грунта, то есть, если бы ответчик и выгружал грунт, то выгружал бы вручную. Кроме того, ФИО1, имея земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, сдавал данные земли для складирования грунта, песка, грузового транспорта, то есть, использовал данный участок не по назначению. Земельные участки, которые находятся вокруг комбината «Кавказ» они не имеют ярко выраженных границ, то есть они не огорожены, ни колышками, ни заборами, определить куда именно и кто вывозил грунт невозможно. То есть, согласно кадастровой карты, вокруг комбината имеются три земельных участка, все участки являются участками сельхозназначения, на какой из этих участков, производился отвал грунта или вывоз строительного мусора определить невозможно, то есть эти участки завязаны со всех сторон и то, что двигалась техника и то, что земля сдавалась в аренду, какая земля сдавалась, этого ответчик не знает. Просила экспертное заключение признать недопустимым доказательством, поскольку в нем допущено много нарушений. Выводы эксперта носят однозначный характер о соответствии грунтов, хотя специалисты, которые проводили экспертизу, не являются экспертами в области экологии. Представленные в материалы дела акты Ростехнадзора свидетельствуют о том, что нарушений не было. Также свидетель ФИО11 пояснил, что грунт завозился, говорить о соответствии грунтов тоже невозможно. Есть навозной грунт, на комбинат его завозили, то есть то, что грунт с большей долей вероятности соответствует, не указывает на то, что именно ответчиком или подрядной организацией вывозился данный грунт. В исковом заявлении истец указывает не грунт, а строительный мусор, это разные понятия и экспертная организация, которая исследовала, она давала только четко определение грунта, определение строительного мусора и о строительном мусоре нет ни слова. Указала суду на наличие умысла и недобросовестного поведения истца, как собственника земельного участка, то есть с 2012 года человек знает, что возится грунт, проходит огромное количество техники, но меры выявить эту технику он не предпринимал. Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» нарушен порядок проведения судебной экспертизы, произведены расчеты без фактического отбора проб и исследования необходимого материала и обстоятельств. Кроме того, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 2015 года, четко указано, что при возмещении вреда, причиненного окружающей среде необходимо установить не только факт причинения вреда, но и его последствия, а для этого необходимо проводить именно экологические экспертизы на истощение природных ресурсов и иных последствий, данного не было. Но, тем не менее, экспертами рассчитаны исковые требования со всеми этими выводами, хотя фактически они не исследовали грунт комбината «Кавказ» и грунт, который находился у ФИО1 на соответствие ГОСТу, но при расчете они хотят, чтобы грунт, который после вывоза соответствовал уже Гостовским нормам, то есть, ответчик должен заплатить за минеральные удобрения для приведения к Гостовским нормам, но это уже будет как неосновательное обогащение. Первоначальное состояние грунта и сейчас не сравнивалось. Настаивала на том, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, по тем основаниям, что истцу стало известно 15.12.2012 года в момент приобретения права собственности на земельный участок, полагает, что срок исковой давности истек 16.12.2015 года. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 в судебное заседание явился, показал суду, что в период с 2014 г. по 2015 г. работал у ФИО10 пастухом, пас стадо овец. Стадо выпасали на территории бывшего военного аэропорта, расположенным рядом с комбинатом «Кавказ», в настоящее время эта территория является общим пастбищем. Где находится комбинат «Кавказ» знает. В период, когда работал пастухом, видел, что на территории комбината «Кавказ» велись какие- то работы, ездили грузовики, вывозили землю за территорию предприятия с восточной стороны, в сторону <адрес>, там дорога рядом, он там постоянно ездил на своей машине. Видел, как грунт выгружали на поле рядом с комбинатом «Кавказ», на поле ничего не произрастало, там были только кучи земли, выгружали постоянно, по крайней мере, в тот период пока он работал. Грунта вывозилось много, территория поля засыпана большая. Был ли грунт там ранее пояснить не мог, так как не обращал внимания. Когда работали в г. Пролетарск, иногда проживали на фазенде иногда ездили из п. Орловского каждый день. Договор с ФИО10 на выпас скота не заключал, ФИО10 подтвердить не может, так как он умер в прошлом году.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание явился, показал суду, что в период с 2014 г. по 2015 г. работал пастухом у ФИО10, выпасал стадо овец. Выпас осуществлялся вблизи территории нефтебазы «Кавказ», так раньше назывался комбинат. В период когда работал, видел как ездили машины, вывозили что -то, мусор. Пас овец около дороги, которая проходит мимо комбината «Кавказ» и уходит в поле, там какая -то деревня или хутор, точно не знает. Видел, что землю вывозили за забор, который расположен в сторону п. Опенки. Работал через день, два сезона, в тот период и видел, что вывозили много земли. Точно не помнит, но сначала там был пустырь, потом образовались горы с землей. Территория засыпана землей большая, там идет дорога и вот от дороги до забора засыпано все. Договор на работу с ФИО10 не заключал, что работал, может подтвердить только ФИО10. Какая деревня находится неподалеку ему неизвестно, там стоят дома, балка и видно хутор за комбинатом «Кавказ». Зимой не работал, а в 2015 году уже земли было много. Скот выпасали с весны по осень. Начинали выпасать скот, как только появлялась трава весной. Видел, что землю вывозили только в тот период, когда работал, когда не работал, не видел.

По ходатайству представителя ответчика судом был допрошен свидетель ФИО11

Свидетель ФИО11 в судебное заседание явился, показал суду, что в период времени с 2014 г. по 2015 г. он работал инженером строительного контроля на комбинате «Кавказ» от фирмы ООО «Центр Строй». В его обязанности входил непосредственный контроль за строительством, соответствие строительных работ с проектными решениями, соответствие объемов, соответствие сертификатов, соответствие ведения документации и прочие. На территории комбината «Кавказ» находился каждый день, кроме выходных. С проектно-сметной документацией по реконструкции комбината и государственными контрактами 2014,2015 года знаком. Насколько он осведомлен, его фирмой был обеспечен допуск к документам с грифом «Секретно». О том, какие работы проводились в 2014-2015 году, пояснить не может, так как необходимо смотреть документы предварительно. По его мнению, в это время, что- то с монтажом было связано, металлоконструкций, емкостей, и ввод в эксплуатацию какой -то части. Проводился ли демонтаж в 2015 году, точно не может сказать, по его мнению, вроде бы производился. Пояснил, что порядок демонтажных работ на комбинате был следующий: старые емкости, которые были до этого заложены на территории, они были заглублены в землю и обвалованы грунтом. Происходило вскрытие этих металлических емкостей, разрезка их на части, выемка металлоконструкций, отвоз в надлежащее место, уборка подстилающего слоя, гидрофобного, который агрессивен, он сразу вывозился и обратная засыпка с уплотнением этих громадных ниш, которые там образовывались. Тот грунт, который снимался, потом засыпался обратно, складировался непосредственно в районе этих работ, смысла вывозить за территорию не было, потому, что его надо заспать. Если не хватало грунта, завозился дополнительный. На территории комбината было две или три кучи старых, их тоже использовали. Достаточно много было завезено, с места на место единственно, когда мешало, отодвигали. Вывоз грунта за территорию комбината он не контролировал, это не входило в его обязанности, он контролировал только сам процесс, который был заложен в сметах и проектах. Некоторые слои подлежали утилизации, на это была конкретная смета, и он был вывезен по договору, не помнит куда, где то в районе ФИО12, на утилизацию. Участвовал в проверках реконструкции комбината «Кавказ» совместно с Северо-Кавказким управлением Ростехнадзора. Были ли выявлены при проверке Ростехнадзора замечания касаемо отступлений от проекта и касаемо вывоза грунта или строительного мусора, а также были ли выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды не помнит. По поводу замечаний по нарушению охраны окружающей среды наверняка не было, если и были они зарегистрированы в актах, он мог и забыть. Если бы нарушения касались его, он бы их устранял, если нарушения касались комбината или подрядчиков, то они сами их устраняли. Входит ли в обязанности Ростехнадзора контроль при выполнении работ по реконструкции законодательства по охране окружающей среды, то на сколько он знает, судя по их клеше, печати, там конкретно написано Управление по экологической, экономической и технологической службе. В 2014 году он принимал участие в вводе объекта в эксплуатацию, второй этап, по его мнению это был наверное ввод емкостей. Были ли на комбинате «Кавказ» работы, связанные с вывозом грунта, когда объект вводился в эксплуатацию не может сказать, может были еще какие -то, он не знает, было заострено внимание на ввод этого объекта, и естественно все усилия были направлены на это, скорее всего были, но необходимо смотреть документы. Чтобы подтвердить, что комбинат не вывозил и подрядная организация в том числе, строительный мусор, грунт, необходимо смотреть документы, всего не помнит. Пояснил, что специальные места для вывоза грунта, это просто обыкновенные пустые места, не задействованные под демонтаж и строительство, но контролировать вывоз не входило в его обязанности, он контролировал только внутренние передвижения.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам: согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в течении длительного периода времени, на территории ответчика ФГКУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва ведутся строительные работы по реконструкции мест хранения ГСМ. Сторонами не оспаривалось, что реконструкция емкостей для хранения ГСМ, предусматривала изъятие, транспортировку, складирование большого количества грунта.

Правообладателем земельного участка КН №, площадью 405 871 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик - ФГКУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались сторонами, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № и кадастровой выпиской о земельном участке (том 2 л.д. 128,129-132).

Собственником земельного участка КН №, площадью 140000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены материалами дела, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1 л.д.10).

Земельные участки КН № и № являются смежными, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленной суду представителем ответчика публичной кадастровой картой (том 1 л.д.99, 100).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на земельном участке КН №, принадлежащем ФИО1 имеется отвал грунта, образованный путем складирования транспортированных грунтовых масс.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 года следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах установленных гражданским законодательством. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановлении нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

04.06.2014 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Пролетарскому району с заявлением, в связи с тем, что на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 140000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ответчик складирует строительный мусор, тем самым причиняя ущерб собственности ФИО1

13 июня 2014 года ОМВД России по Пролетарскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва.

ФИО1 19.08.2014 года обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

14 ноября 2014 года от ответчика ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва поступило заявление о передаче дела по подсудности в Ростовский областной суд. Заявление было обосновано тем, что некоторые документы, относящиеся к предмету спора, относятся к государственной <данные изъяты> и имеют гриф <данные изъяты>.

02.02.2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

18 июня 2015 года Экспертами ООО «Центр судебных экспертиз ФИО3 и кандидатом экономических наук ФИО4 произведено экспертное исследование ущерба, причиненного ФИО1 в результате образованного отвала грунта. По результатам исследования определен ущерб в сумме 22059000 рублей. Этим же заключением установлено, что отвал грунта на земельном участке, принадлежащем ФИО1 образован из грунта, транспортированного с территории ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва.

13 августа 2015 года в адрес ФГКУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва представителем ФИО1 направлена претензия.

07.09.2015 года ФГКУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва был дан ответ на претензию, из которого следует о несогласии ответчика с претензией.

ФИО1 подал иск к ФГКУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва в Ростовский областной суд. Исковое заявление, с приложенными документами возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью. Ростовским областным судом указано об отсутствии в материалах дела сведений, составляющих государственную <данные изъяты>.

Ответчик ФГКУ комбинат «Кавказ» не согласился с результатами исследования, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз» предоставил письменные возражения, ходатайство об отводе экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз».

По ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство ее поручено специалистам СЧУ Ростовского Центра судебных экспертиз.

Ответчик ФГКУ комбинат «Кавказ» не возражал относительно поставленных вопросов и экспертного учреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного ФИО1 ответчиком составила 33525250 руб. 34 коп.

Исследовав заключение СЧУ Ростовского Центра судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в объективности экспертного заключения СЧУ Ростовского Центра судебных экспертиз№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам судебной экспертизы, назначенной судом, у суда нет, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Согласно выводов экспертов СЧУ Ростовского Центра судебных экспертизследует, что при оценке показателей содержания гумуса, карбоната кальция, и в особенности рН, позволяют с большой долей вероятности установить, что грунт в отвале на земельном участке КН №, принадлежащем ФИО1 соответствует грунту с земельного участка КН №, правообладателем которого является ФГКУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва.

В соответствии с данными, изложенными в исследовательской части заключения ООО «Центр судебных экспертиз», следует, что во время проведения экспертного осмотра с земельного участка КН №, правообладателем которого является ФГКУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва, производился вывоз грунта в отвал, расположенный на земельном участке ФИО1 Также экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» сделан вывод об идентичности грунта находящегося в отвале на земельном участке КН №, принадлежащем ФИО1 и грунта с земельного участка КН №, правообладателем которого является ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва.

Ответчик отрицал свою вину в причинении вреда ФИО1, при этом допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено. При этом представитель ответчика считает, недопустимым доказательством экспертное заключение СЧУ Ростовского Центра судебных экспертиз№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ходатайств о проведении повторной или комплексной экспертизы ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах суд критически оценивает позицию стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, не представившей суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку показания свидетелей последовательны, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований ГПК РФ.

Показания свидетеля ФИО11, безусловно не подтверждают и не опровергают утверждения истца о виновности ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва, в причинении ФИО1 ущерба, равно, как не подтверждают и не опровергают возражения представителя ответчика.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу ФИО1

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1064 ГК содержит законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства) и основания его возникновения. Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред. Объектом обязательства является действие по возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФГКУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва, является режимным предприятием, с контролируемым доступом граждан на территорию предприятия. Случайных лиц, не работников предприятия, на территории ФГКУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва не могло быть.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд находит, что истец ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

В свою очередь ответчиком не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика, а также документы, представленные в их обоснование, о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, ввиду того, что надлежащих письменных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ в обоснование данных доводов стороной ответчика суду не представлено, а изложенные доводы представителем ответчика и представленные письменные доказательства в их обоснование, не имеют существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для исследования в судебном заседании сведений, связанных с государственной <данные изъяты>, ввиду чего ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в областной суд не удовлетворено, с доводами представителя ответчика о необходимости приобщения к материалам дела документов, содержащих государственную <данные изъяты>, суд не соглашается, поскольку представителем ответчика не мотивировано, какое правовое значение для разрешения данного спора имеет приобщение данных документов к материалам дела.

В своих возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика указал о пропуске последней срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд полагает, что с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Так 04.06.2014 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Пролетарскому району с заявлением о том, что ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва вывозит строительный мусор на принадлежащий ему земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. ФИО1 была проведена досудебная экспертиза, согласно которой установлено, что грунт на отвале организованном на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> соответствует грунту, вывозимому с земельного участка, кадастровый №, на котором расположен ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва. То есть, о том, кто является надлежащим ответчиком, ФИО1 стало известно после проведения экспертизы, то есть после 18.06.2015 года. Более того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере 33525250 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 125000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, в связи с чем, он обратился для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту. Сумма юридических услуг составила - 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 04.05.2016 г. (том 2 л.д.3) Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности. По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 30000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость экспертизы в размере - 125000 рублей, материалами дела подтверждена сумма оплаченная истцом в размере 125000 руб. квитанцией от 16.08.2016 г. (том 2 л.д.6), ввиду чего подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов, понесенная им на проведение экспертизы в размере 125000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.12.2015 г. (том 1 л.д. 2), в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33525250 руб. 34 коп.;

взыскать с ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 60000 руб.;

взыскать с ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125000 руб.;

взыскать с ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части удовлетворения требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.