Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-810/2019

Дело № 2-810/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» (далее по тексту ООО «Холдинг Солнечный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту также Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 12 марта 2012 года, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 635 500 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета проценты за первый период составляют 2,5% от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке. Проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого составляют 25% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 12 марта 2012 года, разместив 635 500 рублей на текущий счет ответчика. Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита и процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, последующим списанием Банком в погашение задолженности. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 25.05.2018 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 1 079 029 рублей 15 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. 25 марта 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) № 2016/01-Ц, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору было уступлено ООО «Холдинг Солнечный». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» задолженность по кредитному договору № № от 12 марта 2012 года по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 1 079 029 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 595 рублей 15 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 508 400 рублей.

Представитель истца ООО «Холдинг Солнечный», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12 марта 2012 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №

По условиям кредитного договора № от 12 марта 2012 года ответчику был предоставлен кредит в размере 635 500 рублей сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету № №.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, после направления заемщику требования о полном погашении задолженности срок исковой давности исчисляется ко всему остатку задолженности.

Из текста искового заявления следует, что ПАО «Плюс Банк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

25 марта 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) № 2016/01-Ц согласно которому ПАО «Плюс Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № № от 12 марта 2012 года ООО «Холдинг Солнечный».

Таким образом, требование о досрочном возврате суммы кредита по договору 45-00-2486-АП от 12 марта 2012 года было направлено ПАО «Плюс Банк» до заключения договора цессии (уступки прав) № 2016/01-Ц, то есть до 26 марта 2016 года.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «Плюс Банк» по состоянию на 26 марта 2016 года было известно о нарушении своих прав по кредитному договору № от 12 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из материалов дела, а также из сведений изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что в настоящем деле последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению ко всей сумме задолженности по основному долгу.

Таким образом, на дату направления искового заявления в суд 29 марта 2019 года срок исковой давности истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств указанных в ст.ст. 202, 203 ГК РФ свидетельствующих о приостановлении, либо перерыве течения срока исковой давности судом не установлено.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии (уступки прав) № 2016/01-Ц ни ПАО «Плюс Банк», ни ООО «Холдинг Солнечный» в адрес ответчика не направляли в досудебном порядке.

Таким образом, о состоявшейся уступке прав требований ФИО1 не была уведомлена, что также подтвердил представитель ответчика.

Следовательно, ФИО1 вправе не исполнять перед ООО «Холдинг Солнечный» обязательства по кредитному договору до получения подтверждения от ПАО «Плюс Банк».

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик о состоявшейся уступке прав требований не была уведомлена, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать истцу ООО «Холдинг Солнечный» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 12 марта 2012 года по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 1 079 029 рублей 15 копеек.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 079 029 рублей 15 копеек отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 508 400 рублей.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 595 рублей 15 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 марта 2012 года по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 1 079 029 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 595 рублей 15 копеек, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 508 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья А.М. Клыков