Апелляционное определение № 33-11827/2025 от 17 декабря 2025 г.

дело 33-11827/2025 судья Реброва И.Е.

УИД 34RS0011-01-2025-008023-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4488/2025 по иску Амурского городского прокурора в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года, которым

исковые требования Амурского городского прокурора в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 209 рублей 94 копейки.

Взыскана с ФИО в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 12905 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца – прокурора Мамину Н.Л., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Амурский городской прокурор, действуя в интересах ФИО, обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Амурскому району находится уголовное дело № <...>, возбужденное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО. Органом предварительного следствия установлено, что в период с 8 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи и сети Интернет, путем обмана похитило у ФИО денежные средства в размере 3696 000 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере. Согласно информации, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» в рамках расследования уголовного дела, денежные средства были переведены потерпевшей 18 октября 2024 года на счет открытый ФИО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 октября 2024 года до даты вынесения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает на неверное определение судом обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие между сторонами каких – либо правоотношений. В подтверждении своих доводов просит приобщить в качестве нового доказательства справку, выданную компанией «Grantex», согласно которой 29 сентября 2024 года ФИО осуществил сделку на криптоплатформе «Grantex.org» в размере 350000 рублей. Оплата произведена покупателем на дебетовую карту, принадлежащую ответчику. Согласно чеку по операции Сбербанк, ФИО произвела оплату стоимости криптовалюты в полном объеме на условиях сделки.

Истец ФИО, ответчик ФИО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Амурскому району находится уголовное дело № <...>, возбужденное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с 8 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи и сети Интернет, путем обмана похитило у ФИО денежные средства в размере 3696 000 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» в рамках расследования уголовного дела, денежные средства были переведены потерпевшей ФИО 18 октября 2024 года на счет № <...>, открытый на имя ФИО в размере 350 000 рублей.

12 ноября 2024 года ФИО по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 350 000 рублей 18 октября 2024 года переведены в ПАО «Промсвязьбанк» на счет № <...>, открытый ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк».

До настоящего времени переведенные денежные средства ФИО ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства были получены ответчиком и им не доказано наличие законных оснований для их приобретения или сбережения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке обстоятельств дела. При этом, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты дополнительные (новые) доказательства: справка «Grantex» от 22 октября 2025 года.

Ссылки ответчика на справку, выданную компанией «Grantex», согласно которой 29 сентября 2024 года ФИО осуществил сделку на криптоплатформе «Grantex.org» в размере 350000 рублей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как указано в апелляционной жалобе ответчика каких – либо правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. При этом, согласно чеку по операции Сбербанк, именно ФИО осуществила перевод денежных средств на счет ответчика в отсутствие договорных отношений.

Также из справки следует, что ФИО под своей учётной записью «Livee» осуществил сделку № <...> на сумму 336538 рублей 46 копеек к оплате/ получению – 350000 рублей, сделка исполнена (л.д. 62-64).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств направленности воли истца на оплату рублевого кода на онлайн-платформе «Garantex», согласование ею с ответчиком условий данной сделки, а также того, что ФИО действовал в интересах или по поручению истца, что полученный им рублевый код впоследствии был передан истцу, не представлено.

Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Осуществляя переводы денежных средств, истец действовала не с целью исполнить обязательства покупателя рублевого кода на онлайн-платформе «Garantex», а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании ее потерпевшей от 12 ноября 2024 года (л.д. 6).

Между истцом и ответчиком не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО знала, что вносит средства в качестве оплаты за рублевый код на онлайн-платформе «Garantex».

Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.

Факт принадлежности счета, на который поступила спорная сумма денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность условий, для освобождения ее от гражданско - правовой ответственности.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства не подлежат взысканию, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец, будучи введенной в заблуждение, осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств пользователя-покупателя онлайн-платформы «Garantex» перед ответчиком, в отсутствие доказательств авторизации ФИО в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение рублевого кода в рамках сделки с ответчиком, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: