Решение № 12-80/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленская область «18» июля 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Жаворонкова В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18 мая 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

30.05.2018 начальник отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Смоленской области отклонил его жалобу на постановление от 18.05.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и оставил постановление без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Номер автомашины, которую зафиксировали в автоматическом режиме «ХХХ» отличается от номера принадлежащей ему машины. Номер его машины «ХХХ». Если рассмотреть увеличенную фотографию правонарушения, то видно, что модификаций цифр номера нет.

Передний номер нарушителя не имеет деформаций. Передний номер его машины имеет деформации в области цифры ХХХ после аварии 03.02.2018 с участием его автомашины, в которой он незначительно повредил номер и передний бампер.

24.05.2018 был совершен еще ряд нарушений автомобилем с номером «ХХХ», которые были ошибочно переведены на него. На одном из них автомобиль снят с заднего плата. На данной фотографии также видны отличия от его автомашины: отсутствие небольшого заднего спойлера на крышке багажника и отсутствие наклеек на заднем стекле.

Просит суд отменить постановление № ХХХ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие..

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривается ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2018 года в 09-30 час. по адресу: ..., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, свидетельство о регистрации ТС № ХХХ, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, п.10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-видеосъемки "<данные изъяты>", <данные изъяты>, свидетельство о проверке № ХХХ, действительно до 05.12.2019.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как указано в Примечании к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме и техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что номер автомашины, которую зафиксировали в автоматическом режиме «ХХХ» отличается от номера принадлежащей ему машины. Номер его машины «ХХХ». Если рассмотреть увеличенную фотографию правонарушения, то видно, что модификаций цифр номера нет.

Передний номер нарушителя не имеет деформаций. Передний номер его машины имеет деформации в области цифры ХХХ после аварии 03.02.2018 с участием его автомашины, в которой он незначительно повредил номер и передний бампер.

24.05.2018 был совершен еще ряд нарушений автомобилем с номером «ХХХ», которые были ошибочно переведены на него. На одном из них автомобиль снят с заднего плата. На данной фотографии также видны отличия от его автомашины: отсутствие небольшого заднего спойлера на крышке багажника и отсутствие наклеек на заднем стекле.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности.

Как усматривается из решения начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Смоленской области по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года, на фотоматериале, полученном с применением специального технического средства «<данные изъяты>», зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак которого видоизменен, а именно цифра ХХХ в государственном регистрационном знаке изменена на цифру ХХХ.

Заявителем предоставлены фотографии принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, из которых усматриваются частичные видоизменения в цифрах «ХХХ» и «ХХХ».

Доводы заявителя о том, что на фотосъемке зафиксирован не его автомобиль и указания ФИО1 на имеющихся на его автомобиле заднего спойлера на крышке багажника и наклейки на заднем стекле суд находит несостоятельными, поскольку они не относятся к безусловным признакам автомобиля и являются съемными.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ответом на запрос УМВД РФ по Смоленской области МО по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД, А.И. произвел регистрационные действия по замене гос.рег.номера ТС <данные изъяты> гос.рег.знак ХХХ в связи с вывозом транспортного средства за пределы территории РФ на гос.рег. номер ХХХ 14.02.2018.

Данные обстоятельства опровергают доводы привлекаемого лица о совершении административного правонарушения владельцем автомобиля с номерами «ХХХ» и расцениваются судом как попытка избежать административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ХХХ от 18.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Считаю, что водителем ФИО1 был нарушен п. 1.3 и п. 10.2 ПДД РФ, в результате чего в действиях ФИО1 при описанных в постановлении обстоятельствах наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ХХХ от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья В.А. Жаворонкова