Решение № 2-1-1174/2017 2-1174/2017 2-1174/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1-1174/2017

Дело № 2-1-1174/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 А.ы к Акционерному обществу «Связной-Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости товара - сотового телефона Apple IPhone 7 в размере <***> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 8 июля 2017 года, неустойки в размере 548 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 30 августа 2017 года и по день вынесения решения, взыскании неустойки в размере 548 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Свои требования истица мотивировала тем, что 8 июля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки AppleIPhone № стоимостью <***> руб.. Срок гарантии на товар установлен в 12 месяцев. В процессе кратковременной эксплуатации у телефона проявился недостаток - отсутствует изображение на дисплее устройства.

17 июля 2017 года она обратилась с претензией к ответчику, однако данная претензия, направленная по почте, не была получена ответчиком, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. Согласно проведенной истцом досудебной экспертизе от 24 августа 2017 года выявлена неработоспособность дисплея смартфона, причиной которого явился выход из строя дисплейного модуля объекта исследования, что является скрытой производственной неисправностью, проявившейся в процессе эксплуатации. Истец полагает, что ответчик нарушает его права как потребителя, что и послужило основанием для обращения в суд с перечисленными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание истица не явилась, несмотря на надлежащее извещение, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации расходов истца на представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 8 июля 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки AppleIPhone № стоимостью <***> руб., что подтверждается кассовым чеком от 8 июля 2017 года (копия чека на л.д. 9). Как пояснила истица, и не опроверг ответчик, срок гарантии на товар установлен в 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 17 сентября 2016 года) товар, приобретенный истицей, является технически сложным.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истица 17 июля 2017 года обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в купленном ею телефоне недостатка - пропало изображение на дисплее устройства.

Таким образом, поскольку истица обнаружила недостаток в товаре и обратилась с претензией до истечения 15 дней со дня передачи ей товара, то она вправе требовать возврата стоимости товара независимо от того, является ли указанный ею недостаток существенным.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наличие недостатков в товаре, как указала истица, подтверждается представленным суду заключением проведенного технического исследования № от 24 августа 2017 года, согласно которому в предоставленном на исследование сотовом телефоне имеется недостаток - не работает дисплей. Указанная неисправность имеет производственный характер. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.

Ответчик указанное заключение оспорил, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, подготовка заключения по просьбе стороны ответчика и истицы была поручена экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт Эксперт».

Согласно результатам проведенной экспертизы в телефоне Apple IPhone № имеется недостаток: нет изображения на дисплее (не работает жк-модуль). Этот дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации товара по назначению. Следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не оспорены, суд считает, что истица доказала наличие в приобретенном телефоне недостатка в виде скрытого производственного дефекта, поэтому её требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере <***> рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 18 названного выше Закона о защите прав потребителей, истец по требованию продавца обязан возвратить ему товар.

На основании статьи 22 того же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату истцу уплаченной за товар суммы, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости телефона <***> руб., что составляет 548 руб. 90 коп. в день, за каждый день просрочки.

Поскольку истица 17 июля 2017 года предъявляла претензию относительно качества товара и просила вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму, данная претензия не была получена ответчиком, и почтовый конверт с письменной претензией был возвращен истице 19 августа 2017 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, то ответчик обязан был вернуть истице уплаченные за товар деньги в срок до 29 августа 2017 года включительно. Соответственно неустойка должна начисляться, начиная с 30 августа 2017 года и по день фактического возврата истице указанной суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, мотивируя это тем, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства; баланс интересов обеих сторон не должен быть нарушен; заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие со стороны истицы доказательств несения ею в связи с неисполнением её требований ответчиком убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, явную несоразмерность заявленного истицей размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 0,5%, что составляет 274 руб. 45 коп. (<***>,00 руб. х 0,5%) в день. За период с 30 августа 2017 года по 12 октября 2017 года (по день вынесения решения 43 дня) общая сумма неустойки, таким образом, будет равна 11801 руб. 35 коп. (274,45 руб. х 43 дня). С 13 октября 2017 года неустойка подлежит взысканию в указанной выше сумме 274 руб. 45 коп. в день до дня фактического возврата истице уплаченной за товар суммы. В требованиях о взыскании оставшейся неустойки истице необходимо отказать.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истицы. Истица, затрачивая значительную сумму денег, приобретая дорогостоящий товар, рассчитывала на его высокое качество, длительное использование и добросовестность продавца в случае выявления каких-либо производственных недостатков приобретенного товара. Доказательств злоупотребления истицей как потребителем своим правом ответчик суду не представил, в ходе судебного разбирательства судом они также не установлены.

В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 3000 рублей, что будет соответствовать характеру и степени причиненного ей морального вреда, отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежную сумму за некачественный товар, однако в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, как не осуществил этого и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 69691 руб. 35 коп. (<***> руб. + 11801,35 руб. + 3000 руб.), следовательно, штраф составит 34845 руб. 68 коп. (69691,35 руб. х 50 %).

Учитывая, что размер штрафа значителен и составляет более половины стоимости приобретенного товара, суд взыскал с ответчика неустойку также в качестве меры ответственности за нарушение прав истицы, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 40%, то есть до 27876 руб. 54 коп. (69691,35 руб. х 40 %).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к делу договору на оказание юридических услуг от 17 июля 2017 года истица оплатила своему представителю ФИО2 10000 руб.. Учитывая несложность дела и категорию спора, отсутствие необходимости в проведении объемной досудебной работы, работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, рассмотрение дела с участием представителя истицы в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб..

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены расходы на оплату технического исследования в сумме 9000 руб. и расходы на отправление претензии 174 руб. 77 коп.. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку такое заключение и направление претензии были необходимы для обращения в суд. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истицы о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены полностью, а снижение неустойки осуществлено по инициативе суда.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2500 руб. 74 коп.: ((<***> руб. + 11801,35 руб.) - 20000 руб.) х 3%+800) = 2200 руб. 74 коп.) по имущественным требованиям плюс 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 А.ы к Акционерному обществу «Связной-Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 А.ы с Акционерного общества «Связной-Логистика» уплаченную за товар сумму в размере <***> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за период с 30 августа 2017 года по 12 октября 2017 года в сумме 11801 руб. 35 коп., расходы на досудебное исследование в сумме 9000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы 174 руб. 77 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27876 руб. 54 коп..

Взыскивать в пользу ФИО1 А.ы с Акционерного общества «Связной-Логистика» неустойку за невыполнение законного требования потребителя о возвращении цены товара в размере 274 руб. 45 коп. в день за каждый день просрочки за период с 13 октября 2017 года и по день фактического возврата истице уплаченной за товар денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной-Логистика» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области в размере 2500 руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Черняева Л.В.