Постановление № 1-106/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-106/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рязанская область, ФИО3 район,

р.п. ФИО3 12 сентября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В., потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Качанова Д.В., при секретаре Клюевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО3 Рязанской области материалы уголовного дела дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 июня 2017 года ФИО2 находился в автомобиле марки №, государственный регистрационный №», принадлежащем ФИО1 припаркованном у дома № пер. <адрес> д. Красная Степь Александро-Невского района Рязанской области. В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. В вышеуказанное время, реализуя преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, ФИО2 умышленно, без цели хищения указанного автомобиля, по мотиву желания проехать в с. Калинино Александро-Невского района на данном автомобиле, находясь в салоне автомобиля, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего скрылся с места совершения преступления.

Потерпевший ФИО1 предоставил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указано, что ФИО2 примирился с ним, причинённый вред возмещён ему в полном объёме, претензий к подсудимому потерпевший ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предоставив письменное заявление.

Защитник – адвокат Качанов Д.В. не возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутин В.В. возразил против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, пояснив, что в случае прекращения уголовного дела цели наказания за совершённое преступление не будут достигнуты, в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Выслушав потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Качанова Д.В., государственного обвинителя – заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В., суд находит заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По вопросу примирения с подсудимым ФИО2, потерпевшим ФИО1 подано соответствующее заявление, из которого следует, что потерпевшему полностью возмещён ущерб, причинённый преступлением, и он примирился с подсудимым.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим, из его заявления следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Владимирова