Решение № 2-770/2018 2-770/2018 ~ М-632/2018 М-632/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-770/2018

К делу №2-770/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 07 июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15.08.2017 повреждено принадлежавшее ему транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: <№>, застрахованное в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств <№> от 08.02.2017 по страховым рискам ущерб и хищение на сумму 2 579 000 рублей. Размер оплаченной им страховой премии составил 102 128,40 рублей.

В качестве варианта страховой выплаты полисом определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

21.08.2017 он направлен на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жукова», где с указанной даты, автомобиль простоял до 09.11.2017.

Исходя из счета на оплату <№> от 17.11.2017 выставленного ООО «СБСВ-Ключавто Жукова», стоимость ремонта транспортного средства ответчиком не оплачена, в связи с чем, ремонт автомобиля не произведен.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, считает, что вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На направленную претензию о возмещении причиненного вреда и экспертное заключения <№> от 13.12.2017, ответчик не ответил, в добровольном порядке страховую сумму не выплатил, в связи с чем, считает, что с ответчика за период по 07.06.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 4 385 692 рублей исходя из размера обязательства подлежащего исполнению.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 533 459 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 385 692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 766 729,50, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 65 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил возражение, согласно которого считал, что требования о возмещении ущерба в денежной форме противоречит условиям договора, сумму взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов завышенной, а заявленные исковые требования необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 15.08.2017 повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: <№>.

Факт и объем причиненных транспортному средству повреждений установлен справкой о ДТП.

Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств <№> от 08.02.2017 по страховым рискам ущерб и хищение на сумму 2 579 000 рублей, с порядком выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Размер уплаченной истцом страховой премии составил 102 128,40 рублей.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

21.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и по направлению <№> от 21.08.2017 направлен на СТОА в ООО «СБСВ-Ключавто Жукова».

Согласно счету на оплату <№> от 17.11.2017, стоимость ремонта транспортного средства составила 1 809 188,63 рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании, к ремонту транспортного средства истца «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: <№>, на СТОА до 09.11.2017 не приступили в связи с неоплатой ответчиком стоимости ремонта транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, направив 22.12.2017 в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения <№> от 13.12.2017 и требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: <№>.

Определением суда от 10.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от 28.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: <№>, составила 1 533 459 рублей.

Достаточных доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении <№> от 28.04.2018 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, суд считает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами, так как представленные доказательства по делу подтверждают, что ответчик не исполнил обязательств по договору страхования.

Исходя из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком установленных сроков оказания услуги восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из страхового полиса серии <№> от 08.02.2017 усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 102 128,40 рублей.

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то заявленный размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до размера страховой премии в размере 102 128,40 рублей.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги по указанному событию до 100 000 рублей.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который также, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежат уменьшению до 800 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Согласно ст.ст.15, ст.393 ГК РФ, расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления права, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению страховщиком в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно приходных кассовых ордеров от 19.01.2018 об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и предоставлению заключения об оценке причиненного ему ущерба в размере 35 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, также подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Исходя из квитанции об оплате юридических услуг от 10.05.2018, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 30 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 533 459 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 800 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 2 488 459 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 16 367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 533 459 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 800 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 2 488 459 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 16 367 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий