Решение № 12-187/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-187/2017

Решение

06 октября 2017 года пос. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......> проживающего по адресу: <.......>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району от 06 сентября 2017года ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД РФ, иему по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление по тем основаниям, что он не совершал правонарушения, не допускал нарушений Правил дорожного движения при дорожном происшествии 17.08.2017 года в 11часов 10 минут на перекрестке, расположенном на а\д М4 «Дон» 6 км.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 адвоката Богомолову М.Д., прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы, с учетом просмотра записей видеорегистраторов с автомобилей ФИО1 и ФИО4 бесспорно установлено, что водитель автомобиля MAZDAСХ-5, г.р.н. №... ФИО4, в нарушение ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, совершил обгон автомобиля ФИО1 на перекрестке автодороги М4 Дон - Рамонь 6 км по полосе движения транспортных средств, предназначенных для движения в противоположную сторону / по встречной полосе движения/, в то время как водитель автомобиля RenaultLagunaгр.н. №... ФИО1 совершал поворот налево, в результате чего автомобиль ФИО4 совершил наезд на автомобиль последнего, что повлекло его опрокидывание в кювет, повреждение обоих транспортных средств.

Непосредственно за 300 метров перед указанным перекрестком установлен дорожный знак 2.3.1 ПДД РФ «Пересечение главной дороги со второстепенной», за 250 метров нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ «Сплошная линия разметки», за 100 метров установлен информационный знак 6.10.1 ПДД РФ «Указатель направлений», а именно указатель направления движения налево к населенному пункту с. Айдарово.

Постановлением того же инспектора от 06.09.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, а именно:

первый исключенный случай - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

второй исключенный случай - непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом;

третий исключенный случай - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Объективной стороной состава указанного административного правонарушения является нарушение заявителем п. 8.1 ПДД: при повороте налево он не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество обгоняющему его автомобилю, тем самым не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Между тем, ПДД не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. Пункт 8.1 ПДД, нарушение требований которого вменялось ФИО1, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения, что и было им выполнено.

Из материалов дела видно, что согласно схеме ДТП место наезда автомобиля ФИО4 на автомобиль ФИО1 находится вне зоны полосы дороги, предназначенной для движения автомобиля ФИО4

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль МАЗДА под его управлением совершил движение не только по встречной полосе движения, но и выехал на полосу движения иной дороги, примыкающей к перекрестку.

Допрошенные свидетели свидетель 1. и свидетель 2 подтвердили изложенные обстоятельства, пояснили, что при выполнении обгона автомобиль МАЗДА двигался с очень высокой скоростью движения, перед столкновением резко тормозил и подавал звуковой сигнал, в то время как ФИО1 перед перекрестком снизил скорость движения и заблаговременно включил указатель поворота налево и при завершении маневра поворота налево, когда его автомобиль уже завершал поворот, водитель автомобиля MAZDAСХ-5 совершил столкновение с автомобилем RenaultLaguna.

Доводы представителя ФИО4 об обязанности ФИО1 уступить дорогу движению автомобиля последнего, о несоблюдении им Правил дорожного движения несостоятельны, не основаны на законе, поскольку обязанность ФИО1 в указанной дорожной ситуации уступить дорогу предполагала такие действия с его стороны только в отношении транспортных средств, двигавшихся во встречном ему направлении, что и было им соблюдено.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, в его действиях нет состава указанного правонарушения, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление №... инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району от 06 сентября 2017 годав отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.ч.3 КоАП РФотменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок с момента его вынесения.

Судья В.Г. Зубов