Решение № 2-907/2021 2-907/2021~М-725/2021 М-725/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-907/2021

Дело № 2- 907/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001288-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 596 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 082 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 750 000 рублей сроком на 24 месяца. Согласно условиям договора ежемесячный взнос (за исключением последнего платежа) составляет 41 410 рублей 76 копеек. В соответствии с графиком платежей датой окончания погашения является 13.04.2020, размер процентной ставки 28,9% годовых. 02,04.2020 между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Ответчик в нарушение условий договора, графика платежей ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 176 596 рублей 85 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ФИО2 заключен кредитный договор № №(далее - кредитный договор), согласно которому ФИО2 выразил согласие на получение кредита на сумму 750 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 28,9% годовых, срок возврата кредита 24 месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности и уплате начисленных банком процентов в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 41 410, 76 рублей, не позднее 12-го числа каждого месяца. Сумма последнего платежа составляет в размере 41 410,64 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Указанный кредитный договор подписан заемщиком ФИО2, проставление им своей подписи в договоре не оспаривается.

АО «ОТП Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме, согласно представленной выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Согласно приложения № к указанному договору уступки прав (требований) в числе прочих содержится и спорный кредитный договор № № с суммой задолженности в размере 1 176 596 рублей 85 копеек.

Кроме того, при подписании заявления на получение целевого кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (раздел Условия кредитования п.13).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской № (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по основному долгу и процентам, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1 176 596 рублей 85 копеек.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Из представленного расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету следует, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга не производит. Данного факта ответчик не оспаривает.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 176 596 рублей 85 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 750 000 руб., просроченные проценты – 426 596,85 руб.

Судом данный расчет проверен и признается правильным, не опровергается представленной АО ОТП Банк выпиской по счету ФИО2, расчет подписан представителем ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Иного расчета задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 1 176 596 рублей 85 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 14 082,98 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 596 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек, из них основной долг 750 000 рублей, проценты по кредитному договору 426 596, 85 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 14 082 (четырнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.