Решение № 2-1691/2018 2-1691/2018~М-1398/2018 М-1398/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1691/2018

Дело № 2-1691/2018 18 июля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел» о взыскании ущерба в виде стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел» (далее – ООО «Тревел») о взыскании ущерба в виде стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа.

Указав в обоснование, что 19 июля 2015 г. в ООО «Тревел» приобрела авиабилету по маршруту Краснодар-Москва-Магадан, общая стоимость которых составила 61 370 руб. 00 коп. В последующем она узнала, что фактическая стоимость приобретенных авиабилетов не превышала 49 278 руб. 00 коп. Сотрудник ООО «Тревел» оплатила через свою банковскую карту стоимость билетов в целях сохранения разницы. Причиненный ей ущерб является значительным.

Просила взыскать с ООО «Тревел» в ее пользу стоимость авиабилетов в размере 61 370 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф.

Протокольным определением суда от 12 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБУ «Главрыбвод».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость авиабилетов в размере 51 370 руб. 00 коп.

Указанное уменьшение размера исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что из-за действий ответчика работодателем не была произведена оплата проезда по маршруту Краснодар-Москва-Магадан.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что вследствие неправомерных действий сотрудника ООО «Тревел» истцу был причинен ущерб, который ответчик должен возместить.

Представитель третьего лица ФГБУ «Главрыбвод» не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при предоставлении надлежащих документов, подтверждающих оплату стоимости проезда, истцу расходы будут возмещены.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19 июля 2015 г. приобрела в ООО «Тревел» авиабилеты на имя ФИО4, ФИО1, ФИО5 по маршруту Краснодар-Магадан-Москва.

Из маршрутной квитанции на имя ФИО4 усматривается, что стоимость авиабилета по маршруту Краснодар-Москва-Магадан составила 25 335 руб. 00 коп.

Согласно маршрутной квитанции на имя ФИО1 стоимость авиабилета по маршруту Краснодар-Москва-Магадан составила 36 385 руб. 00 коп. Авиабилет на имя ФИО5 оплате не подлежал.

Таким образом, стоимость авиабилетов, приобретенных в ООО «Тревел» ФИО1 составляла 61 370 руб.

Как следует из справки ООО «Тревел» № 0010 от 10 апреля 2016 г., ФИО1 приобрела у ответчика по маршруту Краснодар-Москва-Магадан на пассажиров: ФИО1, ФИО14, ФИО15 авиабилеты на сумму 49 278 руб. 00 коп., что подтверждается также кассовым чеком приложенным к указанной справке.

Следовательно, истцом была произведена оплата стоимости авиабилетов в размере большем чем фактическая их стоимость. Разница между фактической стоимостью авиабилетов и произведенной оплатой составила 12 092 руб. 00 коп.

В связи с этим суд приходит к выводу, что вследствие предоставления истцу недостоверной информации о стоимости оказываемых услуг, ей был причинен ущерб в размере стоимости превышающей фактическую стоимость приобретенных авиабилетов.

Согласно чеку по операциями Сбербанк онлайн от 26 апреля 2016 г. ФИО1 возвращена сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений директора ООО «Тревел» ФИО16 от 5 апреля 2016 г. уматривается, что ФИО1 являлась клиентом ООО «Тревел». Оформление авиабилетов ФИО1 осуществлял временный сотрудник ООО «Тревел».

Из материала № 6485/2701 отдела МВД России по г. Анапе следует, что лицо, офрмившее авиабилету ФИО1 не установлено.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку лицо, предоставившее ФИО1 недостоверную информацию, состояло в трудовых отношений с ответчиком, то ущерб причиненный истцу подлежит возмещению ООО «Тревел».

Пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Так как разница между фактической стоимостью авиабилетов и произведенной оплатой истцом составила 12 092 руб. 00 коп., а истцу сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. выплачена и на указанную сумму истец уменьшила размер искового требования о взыскании ущерба, то в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ООО «Тревел» ущерба сумма в размере 2 092 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 2 092 руб. 00 коп. была оплачена за оказанные ООО «Тревел» услуги ответчиком не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы в размере 49 278 руб. 00 коп. суд не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 6 апреля 2010 г. по 23 ноября 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Главрыбвод.

Согласно приказу ФГБУ «Охотскрыбвод» от 8 июля 2015 г. № 143-О ФИО1 был предоставлен отпуск с 13 июля 2015 г. по 2 сентября 2015 г. с оплатой проезда до г. Краснодара и обратно ей и детям, ФИО17, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании приобретенных в ООО «Тревел» авиабилетов по маршруту Краснодар-Москва-Магадан была осуществлена перевозка ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными посадочными талонами.

ФГБУ «Охотскрыбвод» не произведена оплата стоимости проезда ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ввиду отсутствия квитанций разных сборов и мягкого чека.

В судебном заседании истец пояснила, что приобретая в ООО «Тревел» проездные документы по маршруту Краснодар-Москва-Магадан, она кассовый чек не брала. В последующем в ООО «Тревел» за получением документов, подтверждающих произведенную ею оплату авиабилетов по маршруту Краснодар-Москва-Магадан не обращалась.

Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (ч. 1 ст. 325 ТК РФ).

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей по состоянию на 2015 г.) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами

Следовательно, ФИО1 надлежало разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате стоимости проезда по маршруту Краснодар-Москва-Магадан с работодателем, предоставив документы, подтверждающие факт приобретения проездных документов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, судом установлена вина ООО «Тревел» в нарушении прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, характер и длительность нарушения прав ФИО1, степень причиненного беспокойства, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя, изложенные в претензии о возмещении ущерба причиненного в результате оказанных услуг, направленной в адрес ООО «Тревел» 13 февраля 2018 г. ответчик не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 3 546 руб. ((2 092 руб.+ 5 000 руб.) х 50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца 2 092 руб. 00 коп., в размере 400 руб. 00 коп., а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 руб. 00 коп. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика ООО «Тревел» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел» о взыскании ущерба в виде стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел» в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 092 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 546 рублей 00 копеек, а всего 10 638 (девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел» в пользу муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 23 июля 2018 г.

Судья Т.В. Волкова