Апелляционное определение № 22-1670/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Зеленский А.В. Дело № 22-1670/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 18 марта 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Авилова А.В., Мосина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Г.) Короткова Д.В.,

осужденного (посредством ВКС) Г.,

законного представителя Т.,

адвоката (в интересах Д.) Любофеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам законного представителя потерпевшего А. и адвоката Любофеевой М.А., в интересах потерпевшего Д., адвоката Короткова Д.В., в интересах осужденного Г., на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года, которым

Г., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. к законному представителю несовершеннолетнего Т. о компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей и материального ущерба в размере 176 289 рублей, удовлетворен частично.

Взыскано с Т. в пользу А. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В части взыскания материального ущерба иск оставлен без рассмотрения, признав право за А. на обращение в порядке гражданского производства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего.

В судебном заседании Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционных жалобах законный представитель А. и адвокат Любофеева М.А., в интересах потерпевшего Д., просят приговор суда изменить, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы и взыскать с Т. понесённые расходы на лечение, будущие расходы на санитарно-курортное лечение, компенсацию морального вреда. В обосновании доводов жалоб указывают на чрезмерную мягкость назначенного наказания и несоразмерность присужденной компенсации морального вреда причиненным последствиям. Потерпевший является малолетним ребенком, ему причинены не только физические, но и нравственные страдания. Суд не обоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании расходов на лечение и будущие расходы на санитарно-курортное лечение, что затягивает восстановление нарушенных прав потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Д.В., в интересах осужденного Г. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства. В доводах жалобы указывает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости. Имелись все основания для назначения условного наказания. Г. вину признал, раскаялся в содеянном. Между законными представителями заключено соглашение, согласно которому законный представитель осужденного по первому требованию компенсирует все издержки, понесенные на восстановление здоровья потерпевшего. Денежные средства, потраченные на восстановление здоровья возмещены, извинения принесены. Просит приговор суда изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления и назначить минимально возможное наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нелина Е.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: признательными показаниями Г., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Д., законного представителя потерпевшего А., свидетелей О., Щ., В., П., Д.Т., К., Г., Э., И.; письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Г. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным, не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возрасте, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого Г. к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства (несовершеннолетие виновного, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Г. возможно только в условиях изоляции его от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, УК РФ, смягчения наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, не является чрезмерно строгим или чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Г., был соблюден в полной мере.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 150, 151 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, также судом была учтена степень вины осужденного, а также принципов разумности и справедливости.

Однако, учитывая, что потерпевшим является малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему причинены не только физические страдания, но и нравственные переживания (стрессовое расстройство, ночные кошмары, тревожность, боязнь выходить на улицу, ухудшилась успеваемость в школе), судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Судом первой инстанции верно разъяснено законному представителю А. право на обращение в порядке гражданского производства в части взыскания материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Г. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года в отношении Г. – изменить.

Увеличить сумму компенсации морального вреда до 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего, адвоката, в интересах потерпевшего удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи