Решение № 2-1313/2026 2-1313/2026~М-567/2026 М-567/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1313/2026

УИД № 38 RS0003-01-2026-000841-22

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2026 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 200 031,16 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 001,00 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2024 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования ***. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 23.06.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией 26.06.2025, залив произошел из квартиры № 16, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1. Причиной указанного залива стала течь вентиля на стиральной машине, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 16.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 200 031 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 06.08.2025.

Указанная выплата произведена на основании расчета *** о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 200 031 руб. 16 коп., а также на основании страхового акта.

Считает, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу ст. 1064 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 031,16 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит квартира и из которой произошел залив.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 031,16 руб. (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения).

В судебное заседание истец представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по указанному адресу места жительства. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащий образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинение вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 11.10.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключен договор страхования *** квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с 17.10.2024 по 16.10.2025, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного недвижимого и движимого имущества, а именно, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество.

23.06.2025 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования помещения вследствие затопления от 26.06.2025, комиссий ООО «УК Потенциал» осуществлено обследование квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что залив пострадавшей квартиры произошел в результате течи вентиля на стиральную машину в квартире № 16, принадлежащей ФИО1.

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту *** от 05.08.2025, выполненному ООО «Рустехэксперт» на основании отчета *** от 01.08.2025 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, размер страховой выплаты в результате залива определен в сумме 200 031,16 рублей.

На основании заявления о страховом случае от 26.06.2025 и страхового акта от 05.08.2025, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено ФИО4 страховое возмещение в сумме 200031,16 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 06.08.2025.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 07.03.2025) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», возлагается на собственника вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, имевшего место 23.06.2025, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что также установлено в ходе рассмотрения дела, что причиной залива квартиры явилась течь вентиля на стиральной машине, которая относится исключительно к личной собственности ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, лежит на собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть на ответчике ФИО1, в связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию жилого помещения, что и привело к причинению ущерба имуществу застрахованного лица.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку причиной залива спорной квартиры явилось халатное отношение ответчика к содержанию оборудования в принадлежащей ей квартире.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, отсутствия своей вины, а также позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд возлагает, ответственность за вред причиненный истцу на ответчика.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 200 031,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 486418 от 16.02.2026, ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило при подаче иска в суд госпошлину в размере 7 001 рубль, исходя из суммы иска в размере 200 031,16 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 9498-СБС/24 от 08.11.2024 и акту приема-передачи документов № 26 от 29.01.2026, ООО СК «Сбербанк Страхование» размер оказанных ООО «ЛТ Консалтинг» юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования ***, составил 11 500 рублей. Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением № 446744 от 02.02.2026.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 001 рубль, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Касьяновки Черемховского района Иркутской области (паспорт гражданина РФ ***), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»( ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 200 031,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 7 мая 2026 года.