Решение № 7(2)-463/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-123/2020

Судья: Семендяева Н.В. № 7(2)-463

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: представителя Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1, защитника ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды территориального отдела государственного экологического надзора № 2 Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды территориального отдела государственного экологического надзора № 2 Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3 № 19/070/23/2020 от 20 марта 2020 года ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (Далее – ООО «ЦЭБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 330 000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат указанию место и время совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вмененное ООО «ЦЭБ» административное правонарушение, выразившееся в том, что данное Общество, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, не заключило договор на оказание услуг по обращению с такими отходами с ООО «Белрегионцентр» после подачи последним заявки на его заключение, было совершено 27.02.2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что указанные дата и адрес являются лишь предполагаемым местом обнаружения совершенного ООО «ЦЭБ» административного правонарушения и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Не согласиться с такими доводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Порядок заключения региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен пунктами 8(1)-8(20) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», исходя из которых заявка потребителя и документы, предусмотренные п. 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления (п. 8(8)).

Из материалов дела видно, что 25.01.2019 года ООО «Белрегионцентр» в письменной форме просило ООО «ЦЭБ» заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области. Данное обращение было получено ООО «ЦЭБ» 01.02.2019 года, однако договор фактически заключен только 28.10.2019 года (л.д. 25-28, 30).

Вместе с тем, исходя из п. 1.5 указанного договора, ООО «ЦЭБ» начало оказывать ООО «Белрегионцентр» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 года (л.д. 61-74).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем должным образом не указаны место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае их неправильного составления и оформления возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

На момент рассмотрения жалобы судьей городского суда такая возможность была утрачена, так как возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Установленное судьей городского суда существенное нарушение процессуальных требований названного Кодекса, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является неустранимым и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является основанием для признания составленного в отношении ООО «ЦЭБ» протокола, недопустимым доказательством. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, иные бесспорные доказательства вины ООО «ЦЭБ» в материалах дела отсутствовали, то судьей городского суда правильно принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылки должностного лица, что вмененное ООО «ЦЭБ» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ является длящимся, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды территориального отдела государственного экологического надзора № 2 Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов