Решение № 2-239/2018 2-239/2018(2-3356/2017;)~М-3277/2017 2-3356/2017 М-3277/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество, в обосновании требований указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединённый Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 275 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых со сроком погашения кредита до 05.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли в ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 275 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ПАО «Первобанк» 05.12.2013г. Согласно п.1.5 договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2008,идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>. Согласно п.1.7 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 675 000 рублей. Свои обязательства по возврате суммы долга ответчик не исполнял надлежащим образом в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с указанным требованием, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.02.2017г., однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составила 500158,11 рублей, в том числе: 182 004,07 руб. размер задолженности по основному долгу; 32002,93 руб. размер задолженности по процентам; 286151,11 руб. размер неустойки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 500158,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6672,75 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.11996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в договор микрозайма, заключенный между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 275 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых со сроком погашения кредита до 05.12.2018г. (л.д. 16-18).

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать текущую задолженность и задолженность по процентам путем уплаты ежемесячных платежей, согласно информационного расчета по кредитному договору, 5 числа каждого календарного месяца (л.д. 19 оборот-20).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом транспортного средства, по договору залога <данные изъяты> от 05.12.2013г., марки <данные изъяты>, год выпуска 2008,идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, залоговой стоимостью 675 000 рублей (л.д. 21-22).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 275 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51-52).

Согласно п. 6.2 «Кредитного договора» при несвоевременном погашении основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки (л.д.17 оборот).

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора о возврате денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500158,11 рублей, в том числе: 182 004,07 руб. размер задолженности по основному долгу; 32002,93 руб. размер задолженности по процентам; 286151,11 руб. размер неустойки (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с указанным требованием ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.02.2017г. однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени (л.д. 44)

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер задолженности по основному долгу в размере 182 004,07 руб. и процентам в размере 32 002,93 руб., суд находит верным представленный истцом расчет (л.д. 45-47), поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора, расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что начисленный размер неустойки по просроченному основному долгу в размере 286 151,11 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению, до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора (п. 3).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В силу статей 334, 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, договор залога является производным от основного обязательства и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 22)

Как установлено, при заключении договора залога п.1.7 сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 675 000 рублей и на тот период спора о размере первоначальной стоимости данного заложенного имущества в размере не имелось, что подтверждается подписью сторон в заключенном договоре залога (л.д. 22).

Таким образом, суд считает, что в условиях состязательности процесса суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд, учитывает, что обращение взыскания производится только на имущество, находящееся в собственности ответчика, поэтому исследовав доказательства принадлежности залогового имущества истцу, данные о первоначальной стоимости данного заложенного имущества, считает возможным удовлетворить в этой части требования истца и обратить на заложенное транспортное средство взыскание путем продажи с торгов согласно ст. 334 ГК РФ, предусматривающей право кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности, а также согласно положениям ст. 24 и ст. 237 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество собственника может быть изъято в судебном порядке путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника.

Суд, исходя из положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установленных фактов систематического неисполнения заемщиком обязательств погашения полученного целевого кредита по кредитному договору, значительного размера образовавшейся задолженности, отсутствия от ответчика данных о погашении указанной суммы задолженности по кредитному договору перед банком или возможности погашения задолженности по кредиту путем выплаты денежных средств, считает не противоречащими закону требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, залоговая стоимость которого была определена условиями договора в размере 675 000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Промсвязьбанк» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в общем размере 6672,75 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере 6672,75 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №А№Т1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320679,75 рублей, в том числе: 182 004,07 руб. задолженность по основному долгу, 32002,93 руб. задолженность по процентам, 100 000 руб. неустойку, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6672,75 руб.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2008, Идентификационный номер №, ПТС серия <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675 000 рублей (шестьсот семьдесят пять тысяч рублей).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.