Решение № 12-414/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-414/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алиева Л.С. 39МS0013-01-2020-000187-49

5-114/2020

12-83/2021

12-414/2021


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Уосис И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 18 февраля 2020 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 18.02.2020 г. директор ООО «Центр» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

04.12.2020 г. ФИО2 почтой подана жалоба на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что о рассмотрении дела он узнал 24.11.2020 г., когда судебным приставом-исполнителем стали производиться удержания с его пенсии. В день рассмотрения дела он находился на больничном – с 14.02.2020 г. по 27.03.2020 г. Копия постановления им не получена до настоящего времени.

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22.03.2021 г. ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

ФИО2 подана жалоба на указанное определение судьи, в которой он просит определение отменить. Указывает, что судьей необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку приведенные им причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Одновременно просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на указанное определение, ссылаясь на то, что длительное время не мог получить копию определения судьи по независящим от него причинам.

В судебном заседании ФИО2 жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, изучив доводы заявления, жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. №990-О-О, от 21.04.2011 г. №465-О-О, от 21.06.2011 г. №749-О-О, от 29.09.2011 г. №1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При разрешении вопроса о восстановлении ФИО2 срока подачи жалобы на определение судьи районного суда от 22.03.2021 г. установлено, что данных об отправлении ФИО2 копии определения от 22.03.2021 г. материалы дела не содержат, как отсутствует в деле и расписка о получении ФИО2 копии определения.

Данных о том, что фактически копия определения получена ФИО2 ранее, чем 02.06.2021 г., как указывает заявитель, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что жалоба подана ФИО2 05.06.2021 г. - в разумный срок с момента фактического получения копии определения, пропущенный процессуальный срок обжалования определения подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу ФИО2 по существу, суд находит, что выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 18.02.2020 г. являются обоснованными.

Как следует из материалов дела – о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом и заблаговременно – 29.01.2020 г., что подтверждается его личной подписью в справочном листе. Указанное обстоятельство ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на доводы ФИО2 о его нахождении на стационарном лечении и представленные листки нетрудоспособности в период с 14.02.2020 г. по 27.03.2020 г., ФИО2 не привел уважительных причин, по которым он не мог сообщить мировому судье о невозможности явиться в судебное заседание, достоверно зная о назначении дела еще с 29.01.2020 г. - за 2 недели до открытия листка нетрудоспособности. Не указал он и иной адрес для направления ему судебной корреспонденции, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Как не приведено ФИО2 и каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проявить интерес к получению информации о результатах рассмотрения дела, копии постановления по делу об административном правонарушении вплоть до декабря 2020 г., когда фактически им была подана жалоба.

С учетом того, что о наличии заболевания и невозможности получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации ФИО2 мировому судье не сообщил, о необходимости направлять ему корреспонденцию по другому адресу при личной явке в суд 29.01.2020 г. он не сообщил, оснований для выводов о том, что направление ФИО2 копии постановления по месту его регистрации мировым судьей произведено с нарушением процессуальных требований не имеется. Обязанность по направлению копии постановления исполнена мировым судьей надлежащим образом.

Жалоба подана ФИО2 спустя более, чем 9 месяцев с момента вынесения мировым судьей постановления по делу.

При этом, лист нетрудоспособности был открыт ФИО2 с 14.02.2020 г. по 27.03.2020 г., с 15.05.2020 г. по 02.06.2020 г., на стационарном лечении он находился только в период с 14.02.2020 г. по 27.02.2020 г.

Нахождение ФИО2 на стационарном лечении в феврале 2020 г. не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока вплоть до декабря 2020 г.

Вопреки доводам жалобы, ограничительные меры введены на территории Калининградской области только с 17.03.2020 г. постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. №134, а в судах с 19.03.2020 г. совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 г. №808.

При этом, запрет на посещение общественных мест действовал только с 31.03.2020 г. по 11.05.2020 г., а доступ в суды лиц, являющихся участниками судебных процессов, ограничен не был. Кроме того, суды осуществляли свою деятельность по приему, регистрации и рассмотрению обращений граждан.

Сами по себе ссылки ФИО2 на ограничительные меры и состояние здоровья не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи на столь длительный срок.

В период ограничительных мер суды общей юрисдикции осуществляли свою деятельность путем приема корреспонденции, ФИО2 не был лишен возможности запросить копию постановления при неполучении ее по месту регистрации, направить жалобу в суд посредством почтового отправления, электронной почты с сохранением режима самоизоляции.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, обладая достоверной информацией о рассмотрении дела в судебном заседании 18.02.2020 г., ФИО2 не интересовался результатами рассмотрения дела, до ноября 2020 г. не предпринимал никаких мер к получению копии постановления и его обжалованию.

Осуществляя свои процессуальные права добросовестно, ФИО2 объективно не был лишен возможности получить копию постановления и подать на него жалобу в разумный срок после окончания стационарного лечения.

Вместе с тем жалоба на постановление подана ФИО2 только 04.12.2020 г. - спустя более девяти месяцев с момента вынесения постановления, и более восьми месяцев с момента окончания стационарного лечения, то есть в срок, не отвечающий требованиям разумности.

При таком положении обжалуемое определение судьи районного суда соответствует закону, предусмотренных положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены определения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 18 февраля 2020 года, вынесенного в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья