СудАкт в соцсетях

Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-753/2020

Железноводский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело №

УИД 26RS0013-01-2020-001628-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 сентября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольского отделения №

к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в размере 377523,66 рублей на срок 60 месяцев, под 13,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил денежные средства в указанном размере на счет заемщика.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 444004,07 рублей.

Истец просил: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 444 004,07 рублей, в том числе: 377523,66 – просроченный основной долг; 56647,53 рублей – просроченные проценты; 3297,65 рублей – срочные на просроченный основной долг; 3 698,22 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 2 837,01 рублей – неустойка за просроченные проценты, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7640,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании п.5 ст.167 ГПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства дела от ответчика не поступало.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен и у суда имеются правовые основания с учётом требований ст.167 ГПК РФ для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, спор рассмотрен без участия ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 420 ГК РФ указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнении или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению.

Статьи 809-814 ГК РФ в своей взаимосвязи, если иное предусмотрено законом или договором займа предусматривают право займодавца на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит на общих и индивидуальных условиях, на сумму 377523,66 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 13.9%, что подтверждается кредитным договором №.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему, ознакомился и подписал индивидуальные и общие условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Согласно выписке по счёту №, открытому на имя ответчика, истцом переведены денежные средства в размере 377523,66 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что банком надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита была выдана, подтверждается представленными документами.

Факт заключения и подписания указанного договора ответчиком не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными - не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту задолженности суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 444004,07 рублей, в том числе:

- 377523,66 – просроченный основной долг;

- 56647,53 рублей – просроченные проценты;

- 3297,65 рублей – срочные на просроченный основной долг;

- 3698,22 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 2837,01 рублей – неустойка за просроченные проценты.

На основании представленных документов судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного с банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у неё перед банком возникла просроченная задолженность в размере 444004,07 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 444004,07 рублей.

Неисполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 3727 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Из смысла данной статьи следует, что в случае предъявления взыскателем иска после отмены судебного приказа, в связи с возражениями должника, внесенная взыскателем государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3912 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 7 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Ставропольского отделения № сумму задолженности в размере 444004,07 рублей, в том числе: 377523,66 – просроченный основной долг; 56647,53 рублей – просроченные проценты; 3297,65 рублей – срочные на просроченный основной долг; 3698,22 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 2837,01 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640,04 рублей.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк