Решение № 2-7923/2017 2-7923/2017~М-7755/2017 М-7755/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-7923/2017

Дело № 2-7923/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО4, ... к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 и .... в лице представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО6, в размере по 500000 руб. каждому.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ..., погиб ... С.А., являвшийся отцом ФИО4 и ...

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, а также для дачи заключения привлечено Управление опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по городу Сыктывкару.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.03.2012 следует, что ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период с ** ** ** водитель ФИО5, управляя автомобилем ... в котором в качестве пассажиров находились ... С.А., ... В.И., ... В.В., двигаясь в темное время суток по ... км автодороги ... на территории ... района Республики Коми в направлении г.... Республики Коми по горизонтальному скользкому покрытию проезжей части с двусторонним движением вне населенного пункта со скоростью движения не менее 80 км в час, допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, пренебрегая и нарушая требования п.п.1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание дорожное покрытие с относительно низким коэффициентом сцепления, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выбрал скорость, которая не соответствовала дорожным условиям, что привело в свою очередь к потере курсовой устойчивости автомобиля, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля, не сумел погасить развитие заноса автомобиля, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение автомобиля с металлическим боковым ограждением барьерного типа.

В результате неосторожных действий и нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 пассажиру управляемого им автомобиля ... С.А. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смерть ... С.А.

Таким образом, указанным приговором установлено наличие вины водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ... С.А.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда от 19.06.2015 и 24.12.2015 с Дорожного агентства Республики Коми в пользу ФИО4 и ... а также их матери ... Т.В. взыскано по .... компенсации морального вреда в связи с гибелью ... С.А.

Названными решениями установлено, что в результате бездействия Дорожного агентства Республики Коми по приведению барьерного ограждения в соответствие с требованиями законодательства барьерное ограждение явилось фактически орудием, причинившим телесные повреждения ... С.А.

При этом на основании Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 №115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» Дорожное агентство Республики Коми было присоединено к Министерству архитектуры и строительства Республики Коми, переименованному в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, а впоследствии переименованному в Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми /Указ Главы Республики Коми от 17.10.2016 №123/.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причинами смерти ... С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, являются как виновные действия водителя ФИО5 по несоблюдению Правил дорожного движения РФ, так и бездействие Дорожного агентства Республики Коми /в настоящее время – Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми/ по приведению барьерного ограждения в указанном месте в соответствие с требованиями законодательства.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и бездействием Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми с одной стороны и наступившими последствиями с другой стороны имеется прямая причинная связь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины в следующей пропорции: ФИО5 – в размере 60 процентов, Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми – 40 процентов.

Как указано выше, решениями Сыктывкарского городского суда с Дорожного хозяйства Республики Коми в пользу истцов уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью их отца. В настоящем иске требования ФИО4 и ... о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к ФИО5 как непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, с учетом приведенных правовых норм именно он /как владелец автомобиля ... и непосредственный причинитель вреда/ и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, погибший ... С.А. являлся отцом ФИО4 и ... После смерти отца истцы испытывают душевную боль, нравственные страдания, которые связаны с гибелью близкого родного человека, что является невосполнимой утратой для них, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага. В связи с изложенным, по убеждению суда, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного утратой отца.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований ответчик ФИО5 сослался на заключенное с матерью истцов ... Т.В. соглашение о возмещении причиненного вреда, в том числе и в отношении несовершеннолетних членов семьи.

Однако суд не соглашается с данными доводами в силу следующего.

Так, в материалы дела представлен договор /.../, заключенный ** ** ** между ФИО5 и ... Т.В., на основании которого ФИО5 выплатил ... Т.В. стоимость причиненного в результате указанного ДТП ущерба в размере .... Согласно п.2 договора, в названную сумму стороны включили расходы на лечение, подтвержденные справками и чеками с учетом транспортных расходов, не покрытых страховыми полисами в соответствии с действующим законодательством; стоимость материального ущерба; возмещение морального вреда.

В п.5 названного договора указано, что ... Т.В., получая возмещение причиненного ей ущерба по настоящему договору, отказывается от предъявления материальных и иных претензий к ФИО5, в том числе в части возмещения морального вреда несовершеннолетних членов семьи и их содержание.

Представитель истца ФИО2 указала, что заключая названный договор, ... Т.В. не имела права действовать от имени несовершеннолетних детей без согласия органа опеки и попечительства.

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку в силу норм действующего законодательства при заключении договора от ** ** ** согласие органов опеки и попечительства не требовалось, так как защита прав и законных интересов несовершеннолетних возложена на их родителей.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный договор от ** ** ** не может быть принят во внимание при разрешении иска ФИО4 и ... о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на момент заключения названного договора требования к ФИО5 от имени ФИО4 и ... о взыскании компенсации морального вреда фактически не предъявлялись.

Представленный суду договор от ** ** ** фактически является мировым соглашением, заключенным между ... Т.В., являвшейся супругой погибшего ... С.А. и матерью несовершеннолетних в то время ФИО4 и ... и ФИО5 по вопросам возмещения причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что недопустимы мировые соглашения, по условиям которых сторона (стороны) отказывается от права предъявлять в будущем друг к другу исковые требования, в том числе и в интересах несовершеннолетних детей, либо от всех предъявленных другой стороне требований (или, напротив, признает все предъявленные исковые требования). Соглашение возможно лишь в отношении конкретного спора или конкретной правовой неопределенности. Будущие споры не могут быть предопределяемы мировой сделкой; наличие такого рода условий должно рассматриваться как общий отказ от защиты субъективных прав, что недопустимо.

Таким образом, само по себе подписание ... Т.В. договора от ** ** ** в силу действующего законодательства не является препятствием для обращения в суд с требованиями в интересах ФИО4 и ... о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст.ст.151, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что из буквального толкования условий заключенного между ... Т.В. и ФИО5 договора следует, что в рамках указанного договора разрешался вопрос только о возмещении причиненного ущерба непосредственно самой ... Т.В., а не ее детям /пункт 5 договора/.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО4 и ... о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного смертью отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истцов, их возраст, наличие вины ФИО5 в причинении вреда, а также материальное положение ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 и ... компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в размере по .... каждому.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО5 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 300000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ... 300000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто