Решение № 2А-2047/2019 2А-2047/2019~М-2179/2019 М-2179/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-2047/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, произведенных на основании постановления от 16.05.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указал, что он является должником по исполнительному производству. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что 16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление № 530411/19795011 о передаче не реализованного в принудительном порядке, принадлежащего ему (ФИО1) имущества, взыскателю по исполнительному производству - ФИО2 И, квартира, состоящая из трех жилых комнат (назначение: жилое, общей площадью 89,7 кв.м., была передана ФИО2

ФИО1 считает постановление от 16 мая 2019 года № 58048/19/95011 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области незаконным, так как оно нарушает его права и законные интересы, а также противоречит нормам законодательства.

Административный истец обращает внимание на то, что первые торги по реализации спорного имущества, назначенные на 30.07.2018 г., были проведены при наложенных определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.07.2018 г. мерах предварительной защиты.

Административный истец просит учесть, что о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ему стало известно 06.06.2019 г., когда его представитель ознакомился с материалами исполнительно производства.

ФИО1 просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в передаче не реализованного в принудительном порядке принадлежащего ему имущества - квартиры, расположенной по адресу: Адрес , на основании постановления № 58048/19/95011 от 16.05.2019 г. взыскателю – ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства Номер , суд приходит к следующему.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа от 26.11.2015 г. в размере - 2 200 000 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 89,7 кв.м., жилой 42,9 кв.м., кадастровый Номер , запись регистрации Номер , расположенную по адресу: Адрес , с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере - 6 044 160 рублей; способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание был определен в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и т.д. (исполн.произв., л.д. 12 – 17).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании решения Каменского городского суда Пензенской области от 30.03.2017г. и исполнительного листа № Номер от 20.09.2017г., 22.03.2018 г. было возбуждено исполнительное производство Номер ; должник - ФИО1, взыскатель - ФИО2; предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 89,7 кв.м., жилой 42,9 кв.м., кадастровый Номер , запись регистрации Номер , расположенную по адресу: Адрес , установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере - 6 044 160 рублей и т.д.(исполн.произв., л.д. 17-18).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 02.04.2018г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (исполн.произв., л.д. 25).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2018 г., составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области аресту (описи) было подвергнуто имущество должника ФИО1 - квартира, расположенная по адресу: Адрес (исполн.произв., л.д. 26 - 29).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 17.05.2018 г. арестованное имущество должника ФИО1 было передано на торги.

Согласно акту от 17.05.2018 г., составленному судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, квартира, расположенная по адресу: Адрес была передана на торги в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (исполн.произв., л.д. 41 -42).

В соответствии с поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 23.05.2018г., арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: Адрес , передана на торги в специализированную организацию ООО «Феникс» (исполн.произв., л.д. 43).

Из протокола от 24.07.2019 г. № 26-14 окончания приема и регистрации заявок, составленному ООО «Феникс» следует, что 24.07.2018 г., в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества (квартиры, расположенной по адресу: Адрес ), на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися (исполн.произв., л.д. 59).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.07.2018 г. по заявлению ФИО1 в отношении спорного имущества были применены меры предварительной защиты и ООО «Феникс» запрещено проведение торгов, направленных на реализацию квартиры, состоящей из трех жилых комнат, площадью 89,7 кв.м., расположенной по адресу: Адрес (л.д. 19-21).

В связи с определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 13.08.2018 г. было вынесено постановление, которым исполнительное производство Номер было приостановлено с 13.08.2018 г. по 27.08.2018 г. (исполн.произв., л.д. 60).

После возобновления исполнительного производства, на основании постановления от 03.09.2018 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, исполнительное производство Номер было передано для дальнейшего исполнения в Ленинский РОСП г. Пензы, по месту проживания должника ФИО1 и нахождения заложенного имущества.

25.09.2018 г. исполнительное производство Номер было принято к исполнению Ленинским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области к производству.

Согласно определению судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.10.2018г. меры предварительной защиты, принятые определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.07.2018 г. в отношении спорного имущества, по заявлению ФИО2 были отменены.

В связи с нереализацией специализированной организацией в месячный срок арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Адрес , судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 21.11.2018 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Так как государственный контракт между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО «Феникс» закончился (действие контракта было до 31.12.2018 г.), ООО «Феникс» не принимало дополнительных мер по назначению повторных торгов спорного имущества.

После заключения Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО «Вторма» государственного контракта, ООО «Феникс» по акту приема-передачи нереализованного имущества передало ООО «Вторма» спорное имущество для реализации на торгах.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок от 01.04.2019 г. № 41, в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества, на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», торги по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенная по адресу: Адрес были признаны несостоявшимися.

В связи с окончанием процедуры реализации арестованного имущества 23.04.2019 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области должнику ФИО1 были возвращены документы, характеризующие арестованное имущество.

На основании предложения судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 25.04.2019 г. предложил взыскателю – ФИО2 оставить не реализованное в принудительном порядке спорное имущество за собой.

Из заявления ФИО2 от 25.04.2019г. следует, что он дал согласие, оставить квартиру, расположенную по адресу: Адрес за собой. В связи с чем, 10.05.2019 г. ФИО2 перечислил на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области разницу в стоимости спорной квартиры, в размере - 1 655 000 рублей.

После чего, 16.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Которое согласно акту от 16.05.2019 г. было ему передано.

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, выразившиеся в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, произведенные на основании постановления от 16.05.2019 г., считает, что судебный пристав – исполнитель при вынесении указанного нарушил положения статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как первые торги, назначенные на 30.07.2018 г. были проведены при наложенных, на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.07.2018 г., мерах предварительной защиты.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, регламентирован законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 68, 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок принудительной реализации имущества должника посредством проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Закона.

В соответствии со статьей 87 Закона имущество должника реализуется в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 92 Закона установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона, когда начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

В силу пункта 12 статьи 87 Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 14 статьи 87 Закона установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов исполнительного производства, нормы законодательства в данном случае судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области были соблюдены, после несостоявшихся первичных торгов цена заложенного имущества была снижена на 15 процентов, передача нереализованного имущества взыскателю по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены была произведена после несостоявшихся вторичных торгов.

Учитывая, что от взыскателя поступило заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, то судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области обоснованно вынес оспариваемое постановление и передал спорное имущество взыскателю.

Доводы административного истца о том, что первые торги по реализации спорного имущества были проведены судебным приставом – исполнителем с нарушением норм законодательства (при наложенных судом мерах предварительной защиты), не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что спорное имущество было передано судебным приставом – исполнителем на торги в специализированную организацию - 17.05.2018г., на основании постановления.

Из протокола окончания приема и регистрации заявок от 24.07.2018г. следует, что публичные торги по продаже спорного имущества не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Меры предварительной защиты в отношении спорного имущества были введены на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.07.2018г.

После чего, судебным приставом – исполнителем на основании постановления от 13.08.2018г., исполнительное производство было приостановлено.

Согласно определению судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.10.2018г. меры предварительной защиты, принятые определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.07.2018 г. в отношении спорного имущества, по заявлению ФИО2 были отменены.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок от 01.04.2019 г. № 41, в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества, повторный торги были признаны несостоявшимися.

То есть, в момент действия, введенных судом мер предварительной защиты, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнительские действия по реализации спорного имущества не производились, в связи с чем, довод административного истца о нарушении судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принимается судом.

Кроме того, при выяснении всех обстоятельства по данному административному делу, судом было установлено, что в данном случае административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что в силу норм законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Закона для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом – исполнителем – 16.05.2019г.; получено указанное постановление административным истцом, согласно его подписи в постановлении – 21.05.2019г. (л.д. 16), с административным иском ФИО1 обратился в суд - 02.07.2019г. то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Доводы, приведенные представителем административного истца в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока с указанием об обращении 14.06.2019г. в суд с аналогичным административным иском в данном случае не имеют правового значения, поскольку первоначальное обращение в суд поступило также с пропуском срока без уважительных причин.

Поскольку, в данном случае срок для обращения в суд, административным истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, основания для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, выразившихся в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, произведенных на основании постановления от 16.05.2019 г. отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, произведенных на основании постановления от 16.05.2019 г., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, произведенных на основании постановления от 16.05.2019 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова