Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-2060/2024;)~М-1973/2024 2-2060/2024 М-1973/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025

УИД 75RS0025-01-2024-003024-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 23 октября 2023 года между истцом и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.947.23, по условиям которого предусматривалось технологическое присоединение для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <адрес> кадастровый номер земельного участка №. По условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 09 декабря 2023 года. Решением Читинского районного суда от 11 ноября 2023 года по иску ФИО1 на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность исполнить договор в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана компенсация морального вреда и штраф. С учетом даты вступления решения в законную силу, договор должен быть исполнен до 12 июня 2024 года. Истец полагает, что указанный выше договор должен быть признан недействительным, поскольку истец был введен в заблуждение относительно существенных его условий при заключении сделки, что влечет невозможность его исполнения. В этой связи истец указывает на то, что после заключения оспариваемого договора ФИО1 осуществила размежевание земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого было образовано 27 новых земельных участков, при этом ФИО1 о погашении записи о земельном участке, указанном в договоре, не уведомила, скрыла данный факт, не сообщила об изменении существенных условий договора, сведения о вновь образованных участках не представила, при этом к строительству дома до размежевания земельного участка не приступила. Это, по мнению истца, свидетельствует о том, что у ответчика изначально отсутствовало намерение на строительство малоэтажной застройки, садового или дачного дома для проживания в нем. Помимо этого ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» изначально было введено в заблуждение относительно цели заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Такой целью у ответчика было не использование земельного участка в личных целях, а строительство на нем жилых домов с их дальнейшей перепродажей для извлечения прибыли. Свои истинные намерения ответчик скрыл, желая минимизировать свои расходы в виде затрат на технологическое присоединение новых 27 земельных участков, при заключении договора не указал своей целью осуществление предпринимательской деятельности, в результате чего договор был заключен с ФИО1 как с льготной категорией граждан, исходя из расчета услуг по минимальной стоимости. Требуя в суде понудить к исполнению договора, в ходе рассмотрения дела о снятии земельного участка с кадастрового учета ФИО1 не сообщала. Кроме того, 27 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Россети Сибирь» с заявлением о выполнении проектно-изыскательных работ по строительству ВЛ-0,4 по 20 земельным участкам на возмездной основе, после разработки соответствующего проекта произвела оплату в размере 196 928,04 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в иске ПАО «Россети Сибирь» просило признать заключенный с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения недействительным в силу его заключения под влиянием заблуждения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В суде интересы истца ПАО «Россети Сибирь» представляла ФИО3, которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Обращала внимание суда на то, что решение о разделе земельного участка было принято вскоре после приобретения земельного участка в собственность, настаивала на том, что еще на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 преследовала своей целью извлечение прибыли, а не использование земельного участка для себя лично.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, пояснила, что она и ее родственники в свое время приобрели в безвозмездное пользование в рамках программы «Дальневосточный гектар» земельный участок площадью около 7 гектаров. Они планировали построить на нем несколько жилых домов, заниматься сельским хозяйством. В целях электроснабжения земельного участка ею с ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор технологического присоединения, который в срок исполнен не был, из-за чего она вынуждена была обращаться в суд, однако и до настоящего времени решение суда не исполнено. По этой причине уже после получения земельного участка в собственность было принято решение о разделе земельного участка сначала на 25 участков, а позже еще примерно на 30 участков, часть из которых в настоящее время продана третьим лицам, в том числе и для того, чтобы компенсировать расходы ее и ее родственников по строительству высоковольтной линии, расходы на которую составили порядка 5 миллионов рублей. В настоящее время она действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность на некоторых из вновь образованных земельных участках. Полагала, что это никаким образом не освобождает ответчика об обязанность исполнить заключенный с нею как с физическим лицом договор о технологическом присоединении и подключить к электроснабжению жилой дом, возведенный на одном из вновь образованных участках, который по-прежнему остается в собственности ее и ее семьи.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 марта 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Россети Сибирь» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в которой просила в связи с новым присоединением осуществить технологическое присоединение малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенной по адресу - <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В заявке была указана максимальная мощность энергопринимающих устройств, заявляемая категория энергопринимающего устройства по надежности электроснабжения, а также сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию объекта с указанием в качестве гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт».

Как установлено из материалов дела, на момент обращения ФИО1 с данной заявкой она являлась одним из пользователей земельным участком с кадастровым номером №, поскольку 28 декабря 2019 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края, с одной стороны, а с другой – с ФИО4, ФИО1, действующей от своего имени и от несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключен договор безвозмездного пользования земельным участков из состава земель лесного фонда. Как следует из договора, он был заключен в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предусматривал предоставление участка в пользование сроком на 5 лет.

На основании такой заявки 24 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.947.23, по условиям которого предусматривалось технологическое присоединение для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <адрес> кадастровый номер земельного участка №. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, а сам договор в соответствии с п. 21 считается заключенным со дня оплаты заявителем счета. Плата за технологическое присоединение определялась как 60 000 рублей (п. 10 договора).

Неотъемлемой частью заключенного договора являлись технические условия, по которым было предусмотрено, в том числе строительство ЛЭП-6 кВ от согласованной точки присоединения до новой ТП 6/0,4 кВ, строительство ТП 6/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя выполнение монтажа комплекса коммерческого учета электроэнергии.

Как видно из дела, несмотря на то, что оплата по договору была внесена ФИО1 24 марта 2023 года, к установленному договором сроку, то есть до 24 сентября 2023 года договор со стороны ПАО «Россети Сибирь» исполнен не был, в связи с чем ФИО1 инициировала в суде спор о понуждении ПАО «Россети Сибирь» исполнить договор. Данный спор был рассмотрен Читинским районным судом Забайкальского края в рамках гражданского дела № 2-2352/2023, по которому 11 декабря 2023 года было вынесено решение об обязании ПАО «Россети Сибирь» исполнить в натуре обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда и штраф. На стадии после вступления решения в законную силу ПАО «Россети Сибирь» просило об отсрочке исполнения решения суда в части обязанности исполнить договор. Определением Читинского районного суда от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2024 года, в удовлетворении такого заявления было отказано. Как видно из апелляционного определения, еще при обращении в суд за отсрочкой, ПАО «Россети Сибирь» указывало на то, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, на его месте образованы новые земельные участки.

В этой связи судом установлено, что распоряжением МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия от 22 мая 2024 года было постановлено предоставить ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в общую долевую собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № по 1/7 доли каждому. Указанными собственниками 03 июня 2024 года было принято решение о разделе принадлежащего им земельного участка с образованием 25 новых земельных участков. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № 17 июня 2024 года был снят с кадастрового учета. В тот же день на кадастровый учет были поставлены вновь образованные из него земельные участки, некоторые из которых до настоящего времени продолжают находиться в собственности ФИО1, ее детей и других родственников, а некоторые перешли в собственность иных лиц. Более того, как пояснила в суде сама ФИО1, в дальнейшем самый большой из образованных земельных участков также был разделен примерно на 30 земельных участков. Таким образом, доводы истца о том, что указанный в договоре технологического присоединения земельный участок прекратил свое существование как объект недвижимости с образованием на его месте новых земельных участков, нашел свое подтверждение в суде и ответчиком не оспаривался. Не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРИП и то, что с 28 августа 2024 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

На данные обстоятельства ссылается истец в обоснование своих доводов о том, что при заключении договора технологического присоединения ФИО1 ввела ПАО «Россети Сибирь» с заблуждение, в связи с чем данный договор долен быть признан недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые стороны действительно имели в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделки. Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 16 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (п. 3).

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и правилами сроков исполнения своих обязательств; г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение; е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В данном деле судом установлено, что оспариваемый истцом договор о технологическим присоединении содержит все перечисленные выше существенные условия, является типовым. Поскольку целью договора является собственно присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и именно эту цель преследовали стороны при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что выраженная в нем воля сторон была отражена в договоре верно и не повлекла иных последствий, которые стороны имели ввиду при его заключении. Истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ПАО «Россети Сибирь» как сетевая организация, в силу закона обязанная заключить договор с обратившимися с заявкой на технологическое присоединение лицами, была введена ответчиком в заблуждение, причем такое существенное, при котором сетевая организация не заключила бы с ФИО1 данный договор. Как видно из дела, на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 индивидуальным предпринимателем зарегистрирована не была, являлась одним из пользователей земельного участка, предоставленного в рамках законодательства, с ее слов планировала строительство жилого объекта на таком земельном участке для использования в личных целях, что исключает выводы о том, что при заключении договора 24 марта 2023 года она действовала умышленно в целях создания у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. Иного суду ответчиком не доказано. Доводы истца о том, что еще при обращении с заявкой на технологическое присоединение ФИО1 планировала заниматься предпринимательской деятельностью по строительству недвижимости с целью извлечения прибыли и должна была предупредить об этом сетевую организацию, ничем не подтверждены, в суде ответчиком отрицались. Ни факт раздела земельного участка, принятого по решению его долевых собственников 03 июня 2024 года, ни факт регистрации ФИО1 28 августа 2024 года в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о введении истца ответчиком в заблуждение, равно как то обстоятельство, что 27 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Россети Сибирь» с заявкой на выполнение проектно-изыскательных работ на строительство ВЛ-0,4 по двадцати из вновь образованных земельных участков, оплатив такие работы. Как следует из позиции ответчика, ФИО1 по-прежнему заинтересована в исполнении ПАО «Россети Сибирь» условий договора именно как потребитель, она и ее несовершеннолетние дети продолжают оставаться собственниками земельных участков, образованных на месте снятого с кадастрового учета. Обстоятельства, связанные со снятием указанного в договоре земельного участка с кадастрового учета, которое, к стати, произошло уже за рамками срока исполнения договора, сами по себе не являются основанием считать такой договор недействительным по мотиву нахождения истца под влиянием существенного заблуждения. Более того, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в иске следует отказать. При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.