Апелляционное определение № 33А-546/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-002736-71

Дело № 2-1341/2025 (№ 33а-546/2026) судья Давыденко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Яшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения»,

установила:

21 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с административным иском к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее также Департамент), в котором с учётом поданных впоследствии уточнений просила:

- признать незаконным бездействие Департамента, заключающееся в нарушении её прав, предусмотренных статьёй 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- обязать административного ответчика предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении от 20 октября 2024 года вопросов.

В обоснование заявленных требований указала, что обращалась в Департамент с просьбой рассмотреть вопрос о возможности изменения схемы организации дорожного движения на участке улицы Серебряной от Смоленского переулка до Татарского переулка путём изменения двустороннего движения на одностороннее движение и переноса знака 3.1 на опору на пересечении улицы Серебряной и Смоленского переулка. При невозможности изменения схемы организации дорожного движения на указанном участке просила разъяснить, по каким причинам.

Ответ на поставленные вопросы не получила (т. 1, л.д. 6-9, 45-48).

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Твери, администрация Центрального района в городе Твери, УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области (т. 1, л.д. 20, 29, 64, 81).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, не явились. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 10 октября 2025 года.

07 ноября 2025 года ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять по делу новое, которым обязать департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери изменить схему движения на участки дороги от Смоленского переулка до дома № 12 на Серебряной улице города Твери и частично двухстороннее на одностороннее движение по улице Серебряной на участке от Татарского переулка до Смоленского переулка.

В жалобе продублировала доводы административного иска. Полагала, что принятое судом решение не соответствует принципам законности и справедливости (т. 1, л.д. 132-137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом № 59-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в адрес департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери направлено обращение, в котором она просила рассмотреть вопрос о возможности изменения схемы организации дорожного движения на участке улицы Серебряной от Смоленского переулка до Татарского переулка путём изменения двустороннего движения на участке от дома 12 на улице Серебряной до Смоленского переулка на одностороннее движение и перенос знака 3.1 на опору на пересечении улицы Серебряной и Смоленского переулка. При невозможности изменения схемы организации дорожного движения на указанном участке просила указать, по каким причинам (т. 1, л.д. 49-51).

24 октября 2024 года (за исх. № 5/509-01) Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери заявителю дан ответ о том, что место размещение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» на улице Серебряной в районе дома 12 определено схемой расстановки технических средств организации дорожного движения, согласованной с отделом Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери (далее - ГАИ). В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. На улице Серебряной при выезде на Смоленский переулок парковка транспортных средств осуществляется в нарушении вышеуказанного пункта. Контроль за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляется сотрудниками ГАИ. Также сообщено, что Департаментом не проводились мероприятия по изменению схемы организации дорожного движения на указанном участке (т. 1, л.д. 13).

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к верному выводу, что положения Федерального закона № 59-ФЗ и права административного истца административным ответчиком не нарушены.

Повода не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку из содержания обращения ФИО1 следует, что она просила Департамент рассмотреть вопрос о возможности изменения схемы организации дорожного движения на участке улицы Серебряной от Смоленского переулка до Татарского переулка.

Согласно ответу на обращение Департамент не усмотрел необходимости в изменении схемы организации дорожного движения на указанном участке дороги, то есть ответ по существу поставленного вопроса заявителю дан.

Доводы ФИО1 о том, что в ответе на обращение не указаны причины, по которым невозможно изменить схему организации дорожного движения на заявленном ею участке дороги, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3.1.18 Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утверждённого постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 года № 8, к функциям Департамента относится, среди прочего, организация разработки, внедрения и актуализации проектов, схем и иной документации в области организации дорожного движения, безопасности дорожного движения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и с учётом установленных по делу обстоятельств отказал в удовлетворении административного иска, поскольку не установил предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий.

В качестве другого основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в решении указано на пропуск установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения административного истца в суд, с учётом того, что оспариваемый ФИО1 ответ дан 24 октября 2024 года, административный иск подан 22 марта 2025 года. Достаточных данных для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи