Решение № 2-453/2025 2-453/2025(2-6660/2024;)~М-2520/2024 2-6660/2024 М-2520/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-453/2025

УИД 78RS0015-01-2024-004446-52

Дело № 2-453/2025 05 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки БМВ, г.р.з. №, автомобилю марки Porsche Cayenne, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у истца ООО «СК «Согласие». ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 121 878,82 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 руб. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 721 878,82 руб., исходя из расчета: (2 121 878,82 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 810 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма ущерба завышена, ранее заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако, в ходе судебного разбирательства от заявленного ходатайства отказался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.10.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, 12км Мурманского ш. (ТЦ «Мега Дыбенко»), произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. О1141ОМ98, по управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марки Porsche Cayenne, г.р.з. О1141ОМ98, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, отраженные, в том числе, в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.10.2022.

Виновным лицом в указанном ДТП является ответчик ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2022 водитель ФИО1, управляя а/м БМВ, г.р.з. №, не выполнил требования п.п. 8.4, 8.5 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у истца ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 121 878,82 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 руб. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 721 878,82 руб., исходя из расчета: 2 121 878,82 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 руб. (максимальная страховая сумма по договору обязательного страхования).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не возражал против исковых требований по праву, при этом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №, застрахованного у истца, однако, в последующем отказался от проведения указанной судебной экспертизы.

Кроме того, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2024 постановлено: принять от ФИО1 денежные средства в размере 57 000 рублей в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-6660/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Управление судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, почтовый адрес: <...>, юридический адресу <...>, лит. В, Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Отдел № 14, Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге л/с <***>), ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО: 40910000, р/сч <***>, Банк: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК 014030106, к/сч – с обязательным указанием КБК 438 1 17 05010010000 180, Код нормативного акта 0028. Обязать ФИО3 представить в суд доказательства внесения денежных средств на депозит в течение пятнадцати рабочих дней с момента принятия настоящего определения. Определение обжалованию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, в течение пятнадцати рабочих дней с момента принятия настоящего определения, ответчиком денежные средства в размере 57 000 руб. на вышеуказанные реквизиты Управления судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге не внесены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленном ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обеспечена оплата судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отношении заявленной к возмещению суммы ущерба, суд исходит из представленных истцовой стороной документов, согласно которых сумма выплаченного страхового возмещения составляет 2 121 878,82 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы выплаченного страхового возмещения и максимальной страховой суммы по договору обязательного страхования в размере 1 721 878,82 руб., исходя из расчета: 2 121 878,82 руб. – 400 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 16 810 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд, удовлетворяя исковые требования истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 16 810 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально, данные расходы являются необходимыми.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 721 878 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 16 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 21.07.2025