Решение № 2-2442/2025 2-575/2026 2-575/2026(2-2442/2025;)~М-1734/2025 М-1734/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-2442/2025

дело № 2-575/2026

поступило: 30.01.2026

УИД 54RS0013-01-2025-002938-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Толмачева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Сормовского района г. Н. Новгорода в интересах ФИО1 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду находится уголовное дело № 12401220078000894, возбужденное 24.07.2024, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, в результате которого ФИО1, причинен материальный ущерб в значительном размере.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Сормовского района г. Н. Новгорода с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, учитывая, что в период с 07.03.2024 по 08.03.2024 ФИО1 путем обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на расчетный счет №, принадлежащий ответчику - ФИО2, денежные средства двумя транзакциями в общей сумме 147 000 руб., путем перевода через приложение «Сбербанк Онлайн».

Перевод денежных ФИО1 в общей сумме 147 000 руб. на счет ФИО2 подтверждается совокупностью материалов дела: постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявлением ФИО1, постановлением о признании ее потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, протоколом ее допроса в качестве потерпевшего, выпиской банка ПАО «Сбербанк», сведениями из ПАО «Сбербанк» о принадлежности счета № ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ответчиком в договорные отношения не вступала, денежные средства перечислила ФИО2 под влиянием обмана неустановленными лицами.

Сведений, подтверждающих намерение истца безвозмездно передать ФИО2 денежные средства, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца.

Доказательств наличия правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, не связаны с благотворительностью истца и передачей денег в дар, при этом доказательств обратного не имеется.

Сам факт зачисления истцом денежных средств в размере 147 000 руб. на банковский счет ответчика в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того последствием чьих действий это явилось.

Кроме того, ФИО2 является владельцем ряда банковских счетов, открытых в различных банках РФ (сведения прилагаются).

Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Бердска Толмачев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем и приведенным выше.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 11.05.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 66). Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 74).

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с учетом мнения процессуального истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (л.д. 18).

Как следует из постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.07.2024, в период времени января 2024 по 08.03.2024, более точное время не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребляем доверия, под предлогом дополнительного заработка, похитило денежные средства принадлежащие ФИО1 в размере 160 000 руб., тем самым причинив последней ущерб на указанную сумму (л.д. 17).

Постановлением от 24.07.2024 СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401220078000894 (л.д. 20-21).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 24.07.2024, по адресу г. <адрес> проживает с сестрой Р.Л., зятем Б.Д.

В январе месяце 2024, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, с целью дополнительного заработка, ФИО1 увидела объявление на сайте, какой именно сейчас не помнит. На данном сайте указала свой мобильный номер телефона для обратного звонка. После чего в приложении «WHATS APP» от абонентского номера, сейчас не помнит, поступил звонок, и услышала в трубке мобильного телефона ранее неизвестный мужской голос, который представился менеджером. В ходе звонка мужчина сообщил, что можно дополнительно заработать путем инвестирования. Что раз в неделю будут звонить и спрашивать прогноз: «Будет ли происходить рост акций на нефть?» За счет роста акций, ее доход будет расти. Для этого истцу необходимо было осуществить перевод 10 000 рублей. ФИО1 осуществила перевод по номеру телефона, который сейчас не помнит, так как перевод осуществила в январе 2024. Несколько раз ей еще позвонили, говорила прогноз. Так, 07.03.2024 ей поступил звонок от этого же мужчины и он сообщил что у нее доход составил 150 000 руб. Она решила больше не делать прогнозы и забрать денежные средства, однако мужчина пояснил, что для вывода 150 000 руб., ей необходимо перевести поддержку на такую же сумму. Ей продиктовали номер телефона <***>, она осуществила перевод через приложение «Сбербанк онлайн» в сумме 20 000 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк№. ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод через приложение «Сбербанк онлайн» в сумме 127 000 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк» №. Больше с ней на связь никто не выходил. Так поняла, что это были мошенники. Таким образом, ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 160 000 руб. Ущерб для нее значительный. Ежемесячный доход составляет 17 000 руб. (л.д. 22-23).

Как следует из протокола осмотра документов от 05.08.2024 объектом осмотра являлась выписка лицевого счета банка ПАО «Сбербанка» - ФИО1, номер счета № остаток средств на 08.03.2024 – 2 244,05 руб., списано – 148 020 руб.; выписки лицевого счета банка ПАО «Сбербанка» ФИО1 номер счета №, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ, списание 150 003,28 (л.д. 24-25,26-27,28).

В соответствии с ответом на запрос номер счета № принадлежит ФИО1 дата открытия счета 03.11.2022 сумма доступная на начальную дату выписки 23 792,01 руб., сумма, доступная на конечную дату выписки 2 395,12 руб. (л.д. 30).

Как следует из выписки по платежному счету по операции с 07.03.2024 по 08.03.2024 всего списано 148 020 руб.

07.03.2024 в 10:30 VKLAD-KARTA. Операция по счету № - прочие операции – 150 003,28 руб.;

07.03.2024 в 17:35 SBOL перевод на платежный счет № Д.И., операция по счету № перевод с карты – 20 000 руб.;

08.03.2024 в 12:41 SBOL перевод на платежный счет **7944 Р.ФИО4, операция по счету ****2612 перевод с карты – 127 000 руб.;

08.03.2024 в 12:41 комиссия за операцию. Операция по счету ****2612, перевод с карты 1 020 руб.

Согласно транзакции от 07.03.2024 была безналичная операция дополнительный взнос 150 003,28 руб.; безналичная операция, списание с карты на карту по оп. (пер-да с карты на карту) через моб банк, счет контрагента по операции №; 09.03.2024 безналичная операция. Списания с карты на карту по оп. (пер-да с карты на карту) через моб. Банк (с ком) счет контрагента по операции №; 09.03.2024 безналичная операция, плата за перевод на карту через мобильный банк 1020 руб. (л.д. 34).

Согласно сведений Федеральной налоговой службы, счет № в ПАО «Сбербанк России» принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35,46-53).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 147 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика без договорных отношений, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. В связи с этим требованием истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, действующего на момент подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика Я.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №) в пользу ФИО1, №) неосновательное обогащение в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 410 (пять тысяч четыреста десять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2026 г.